АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7314/2018

г. Тюмень

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 139 571,65 рублей, а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании приказа от 14.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» – ФИО4 – на основании доверенности от 25.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гримм» (далее – истец, ООО «Гримм») 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Знамя» (далее – ответчик, ООО «ИК «Знамя») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17 в размере 845 854 рублей, договорной неустойки в размере 293 717,65 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Перед предварительным судебным заседанием в суд поступило решение ООО «Гримм» от 14.06.2018 № 1/2018-2 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5, назначении на указанную должность ФИО2 

В информационном письме от 14.06.2018 № 05, представленном вместе с указанным решением, содержится указание на то, что с 14.06.2018 ФИО5 запрещено действовать от имени истца: заключать и расторгать договоры, подписывать любые документы.

В предварительном судебном заседании интересы ООО «Гримм» представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2018, подписанной ФИО5

Определением от 18.06.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложил истцу предоставить пояснения относительно представленных в суд решения и информационного письма и определиться с заявленными исковыми требованиями.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, с 25.06.2018 генеральным директором ООО «Гримм» является ФИО2

В суд 25.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (далее – ООО «ПрофЭкспо») о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением ООО «Гримм» (цедент) 21.05.2018 с ООО «ПрофЭкспо» (цессионарий) договора уступки права (требования) к ООО «ИК «Знамя» задолженности по договору поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17 в размере 845 854 рублей, договорной неустойки в размере 293 717,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 24 399 рублей.

          В судебном заседании представитель ООО «ПрофЭкспо» ФИО4, действующий  на основании доверенности от 25.06.2018, заявленное ходатайство поддержал, представитель истца против осуществления процессуального правопреемства возражал, просил суд рассмотреть заявленные требования от имени общества с ограниченной ответственностью «Гримм». 

Представитель ответчика разрешение ходатайства ООО «ПрофЭкспо» оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом, в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» удовлетворению не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать только сумму основного долга в размере 845 854 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал. Ответчик с иском согласен. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «ИК «Знамя» (покупатель) и ООО «Гримм» (поставщик) заключен договор поставки № 37-ПС/17, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы (далее – товар, продукция) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.4 договора продукция считается поставленной надлежащим образом с момента приемки продукции покупателем.

Оплата за поставленную продукцию подлежала осуществлению в течение 5 рабочих дней после получения товара (п. 4.3 договора).

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 544 874 рублей.

На основании актов приема-передачи от 20.02.2018 поставщик передал покупателю продукцию на сумму 1 645 854 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ИК «Знамя» своего обязательства по оплате поставленного товара, претензиями от 19.03.2018, от 18.04.2018 ООО «Гримм» потребовало перечислить денежные средства в указанном размере.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору подтвержден представленными суду актами приема-передачи, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 845 854 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПрофЭкспо» о процессуальном правопреемстве отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гримм» сумму основного долга в размере 845 854 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 917 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гримм» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 482 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.