АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года

Дело № А33-11037/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17  декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан» (ИНН 2464222381, ОГРН 1102468000612, дата государственной регистрации – 13.01.2010, место нахождения: 660019, г. Красноярск, ул. Мусоргского,  19, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.01.2009, место нахождения: 660074, 

<

...>)

о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэра» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан»

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества «Строительная компания «Арбан»: ФИО1, действующей на основании  доверенности от  08.04.2016,

от общества «Альтэра»:  ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» о взыскании денежных средств, в том числе 2 388 752,29  руб. аванса, убытков, связанных с проведением исследования объекта в размере 130 000 руб., убытков, связанных с демонтажем непригодной для эксплуатации чаши бассейна, в сумме  286 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 653,52 руб. за период с 06.04.2017 по 12.03.2018, а также начисленных на сумму 2 527 447,71 руб., за период с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, ключевым ставкам Банка России в месте нахождения истца. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2017 возбуждено производство по делу.

Двадцать третьего июля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Альтэра» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан», в дальнейшем уточненное  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  722 455,16 руб. стоимости качественно выполненных работ, 2 073 100,84 руб. стоимости демонтированных материалов по договору подряда от 22.12.2014 № 47.

Определением от 30.07.2018 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в поданном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В свою очередь, общество «Альтэра» как ответчик по основному иску возражало против взыскания с него неосновательного обогащения, убытков, а также процентов, настаивая на удовлетворении встречных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июля 2015 года сторонами заключен договор подряда № 85/07, измененный дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить в период с 06.07.2015 по 10.08.2016 (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016) работы общей стоимостью 7 604 912 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016) по изготовлению и монтажу чаши бассейна на объекте строительства: «Торгово-офисный комплекс с подземным гаражом–стоянкой по ул. Маерчака - ул. Лиды Прушинской – ул. Заводской в г. Красноярске». Заказчик, в свою очередь, выполненные работы обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные разделами 8 и 10 договора от 01.07.2015.

На основании пункта 10.1 договора от 01.07.2015 заказчик обязался до начала выполнения работ перечислить подрядчику аванс.

Платежными поручениями от 06.08.2015 № 590 (на сумму 3 916 000 руб.), от 27.10.2015 № 851 (на сумму 1 000 000 руб.) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 916 200 руб. аванса по договору от 01.07.2015. 

Подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1 (на сумму 2 238 982,24 руб.), от 31.05.2016 № 1 (на сумму 520 373,10 руб.), от 31.08.2016 № 1 (на сумму 80 057,90 руб.), от 31.08.2016 № 2 (на сумму 476 836 руб.), от 31.08.2016 № 3 (на сумму 4 158 109,85 руб.) выполнены работы на общую сумму, равную 7 474 359,09 руб.

Истец ввиду некачественного выполнения второй стороной оговоренных работ, отказался от исполнения договора от 01.07.2015 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее перечисленный аванс, а также причиненные убытки в виде реального ущерба (расходы, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы, а также расходы, связанные с демонтажем непригодной для эксплуатации чаши бассейна). О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 22.03.2017 № 310, направленном обществу «Альтэра» по почте и им полученном 05.04.2017. 

Ввиду того, что ответчиком полученная от истца предоплата не была возвращена последнему по его требованию, изложенному в претензии от 22.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика авансового платежа, убытков, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

В свою очередь, общество «Альтэра» обратилось со встречными требованиями о взыскании с заказчика по договору от 01.07.2015 стоимости качественно проделанной работы, а также стоимости демонтированного обществом «Арбан» металла.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика перечисленный последнему аванса в счет оплаты выполнения работ по договору от 01.07.2015.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2015 году сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком на основании ранее перечисленных в описательной части настоящего решения актов от 31.03.2016 № 1 (на сумму 2 238 982,24 руб.), от 31.05.2016 № 1 (на сумму 520 373,10 руб.), от 31.08.2016 № 1 (на сумму 80 057,90 руб.), от 31.08.2016 № 2 (на сумму 476 836 руб.), от 31.08.2016 № 3 (на сумму 4 158 109,85 руб.) выполнены и предъявлены к приемке работы общей стоимостью 7 474 359,09 руб.

При этом акты от 31.08.2016 №№1 - 3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что, с точки зрения заказчика, работы по изготовлению и монтажу чаши бассейна выполнены подрядчиком некачественно. В свою очередь, в основании умозаключения общества «Арбан» о некачественности выполненной подрядчиком работы лежат выводы, отраженные в акте обследования, составленном 14.09.2016 при участии уполномоченного представителя общества «Альтэра», а также в заключении от 24.11.2016, подготовленном сотрудниками общества «Сибпроект» по итогам проведения внесудебной экспертизы по обследованию отделочного слоя чаши бассейна.

Так, в акте обследования от 14.09.2016 указано, что при визуальном осмотре и нивелировании металлической облицовки чаши из нержавеющей стали выявлены следующие дефекты:

на облицовке стен имеются участки локальной кривизны от 8 до 19 мм (впадины и выпуклости волнообразной формы);

на листах облицовки и по сварным швам имеются следы ржавчины;

наблюдается зыбкость поверхностей облицовки стен и днища.

По итогам осмотра  комиссией принято решение   о демонтаже обшивки чаши бассейна, что отражено в акте  от 14.09.2016.

Заключение, составленное по итогам проведения внесудебной экспертизы и датированное 24.11.2016, на странице 20 содержит вывод о том, что техническое состояние отделочного слоя чаши бассейна на основании выявленных дефектов в целом оценивается как ограниченно работоспособное согласно ГОСТ Р 31937-2011 [1]. В пункте 4.2. заключения также на странице 20 эксперты говорят, что существующий отделочный слой необходимо демонтировать, после чего выполнить новый отделочный слой по специально разработанному проекту с применением специализированных материалов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что силами третьего лица (общество «Арбат+») заказчиком был демонтирован выполненный обществом «Альтэра» металлический отделочный слой чаши бассейна. В последующем обществом «ЯрЭнергоСтрой» как новым подрядчиком, привлеченным заказчиком в целях выполнения работ по устройству чаши бассейна, оговоренные работы на объекте были выполнены.

Вместе с тем общество «Альтэра» с доводами заказчика по договору от 01.07.2015 о некачественности проделанной им работы не согласилось, заявив в процессе рассмотрения настоящего дела о том, что, во-первых, работы выполнялись на основании утвержденного заказчиком  проектного решения,  а, во-вторых, часть работ выполнена подрядчиком с надлежащим качеством.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос о качестве проделанных подрядчиком строительных работ, суд с целью разрешения данного вопроса по ходатайству  подрядчика на основании определения от 22.11.2017 назначил строительно-техническую экспертизу. В качестве экспертной организации выбрано федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет». Экспертам названного юридического лица, ФИО4, а также ФИО5 поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли техническое решение по изготовлению и монтажу чаши бассейна из нержавеющей стали, изготовлению и монтажу донных каналов и сливных лотков на объекте «Торгово-офисный комплекс с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Маерчака - ул. Лиды Прушинской - ул. Заводская в г. Красноярске» условиям договора подряда от 01.07.2015 № 85/07, проектно-сметной документации, действующим нормативно-техническим требованиям?

2. Соответствовал ли результат работ по изготовлению и монтажу чаши бассейна, донных каналов и сливных лотков чаши бассейна по объему и качеству техническому решению, условиям договора подряда от 01.07.2015 № 85/07, проектно-сметной документации, действующим нормативно-техническим требованиям? Определить стоимость качественно выполненных работ?

3. В случае установления недостатков указать причины их возникновения, а также стоимость работ по  устранению недостатков.

4. В случае если, техническое решение, разработанное подрядчиком, не обеспечивало достижение результата, соответствующего условиям  договора подряда от 01.07.2015 № 85/07, проектно-сметной документации, действующим нормативно-техническим требованиям, определить наличие, состав и стоимость качественно выполненных обществом «Альтэра» работ по разработанному обществом «Альтэра» решению, имеющих потребительскую ценность для заказчика (включая стоимость материала, если по условиям договора данный вид работ производился материалами подрядчика), результат которых возможно было использовать при повторном производстве работ после демонтажа чаши бассейна.».

В материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 20.02.2018 шифр А33-11037/2017-ЭЗ. При этом по тексту заключения эксперты отметили, что на момент проведения исследования объект экспертизы был демонтирован и все выводы делаются экспертами лишь на основании документации, переданной Арбитражным судом Красноярского края.

Заключение от 20.02.2018 содержит вывод экспертов (страница 17) о том, что часть работ выполнена обществом «Альтэра» некачественно. 

В частности, работы по устройству стяжки днища чаши бассейна, по монтажу нержавеющих листов днища чаши бассейна, по монтажу нержавеющих листов стенок чаши бассейна выполнены подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, а именно СП 29.13330.2011 «Полы» [5.24], СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5.25] и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». 

При этом эксперты указывают, что стоимость работ, выполненных качественно согласно расчетам, произведенным экспертами, составляет 2 527 448 руб. В то же время цена устранения строительных недостатков и исправления выявленных дефектов ориентировочно равна 2 496 864 руб.  При определении стоимости  качественно выполненных подрядчиком  работ и определении цены устранения  недостатков экспертами  применен сметный метод  с использованием территориальных единичных расценок и территориальных сметных  цен на материалы.

Поскольку сторонами  согласован иной принцип формирования  стоимости работ (составление калькуляции стоимости,  калькуляции по изготовлению и монтажу донных каналов, калькуляции по изготовлению  и монтажу сливных лотков), экспертам в ходе судебного разбирательства было предложено определить стоимость  качественно выполненных работ с учетом согласованного сторонами способа    определения стоимости работ.

Экспертами в материалы дела  представлен справочный расчет  к экспертному заключению, в котором  эксперты, применив  согласованный сторонами способ  определения стоимости  работ,  установили  стоимость качественно выполненных работ с учетом  содержания таблицы № 2  экспертного заключения  от 20.02.2018,  содержащей сведения  о видах и объемах работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством.

При этом экспертами выполнены два вида расчета:  исходя  из  общего объема  использованных материалов и учитывая  количество   материалов  отдельно по каждой  из трех калькуляций.

По мнению экспертов, более точным является  расчет стоимости  качественно выполненных работ, произведенный    отдельно  по  каждой калькуляции, поскольку при таком  подходе  отсутствует влияние объема основного материала  по калькуляции № 3 на виды  работ, которые  присутствуют только в калькуляции № 1, а также на долю фактического количества  материала и, как следствие, на долю  качественно выполненных работ.

Определенная экспертами  таким образом стоимость качественно выполненных работ равна 2 964 335,59 руб. (1 324 030,07 руб. (калькуляция № 1) + 1 039 984,23 руб. (калькуляция № 3) + 600 431, 29 руб. (калькуляция № 2)).

Заказчик высказал  возражения  в отношении стоимости  работ в значении, равном 2 964 335,59 руб., ссылаясь на то, что в калькуляции № 3  сторонами согласована стоимость  работ в размере 476 835,95 руб., тогда как эксперты  при   определении стоимости   работ  по калькуляции № 3 учел фактический объем использованного подрядчиком при производстве  работ  материала.

Суд считает  заслуживающим внимания данный довод   общества «Арбан», поскольку в материалах дела    отсутствуют  доказательства  согласования  заказчиком  увеличения   количества  используемых   при производстве работ материалов, и, как следствие, увеличение  стоимости   работ.

Более  того, подрядчик   не представил в материалы дела   доказательства, свидетельствующие  о своевременном уведомлении заказчика  о необходимости  увеличения количества  используемых при производстве работ  материалов, получения  соответствующего согласия   истца по первоначальному иску.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  в целях  определения  стоимости  качественно выполненных работ  по калькуляции № 3 следует  учесть стоимость  работ,  согласованную сторонами в калькуляции № 3, с учетом выводов экспертов о качественном выполнении всего объема работ, предусмотренных данной  калькуляцией.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 01.07.2015 договора следует, что для подрядчика пунктом 5.2. договора установлена обязанность по обеспечению качества выполняемых в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и технической документацией работ. Также указанным пунктом договора от 01.07.2015 на подрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока  срок на выполнения оговоренных сторонами работ. 

Как следует из материалов дела, на момент составления письма от 22.03.2017 № 310 заказчик по договору от 01.07.2015 располагал информацией о некачественном выполнении подрядчиком работ, поскольку в его распоряжении имелся как акт обследования от 14.09.2016, так и заключение внесудебной экспертизы, датированное 24.11.2016.

Вместе с тем, как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что часть работ выполнена подрядчиком с надлежащим качеством. Следовательно, в указанной части как требование истца по первоначальному иску о возврате ему авансового платежа в сумме…., так и сам отказ от исполнения договора в названной части, является необоснованным. 

В то же время, учитывая вышеприведенное толкование статьи 721, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.02.2018, суд полагает, что у общества «Арбан» как заказчика по договору от 01.07.2015 отсутствовали основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 2 514 902,69 руб.   (4 916 200 руб. (аванс) – 2 401 297,31 руб. (стоимость  качественно  выполненных работ), являющейся стоимостным выражением того объема работ, который выполнен ответчиком по первоначальному требованию некачественно.  

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 01.07.2015 обоснованно, руководствуясь статьей 715, а также статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке в части исполнения обязанности по оплате стоимости того объема работ, который выполнен подрядчиком некачественно.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 22.03.2017 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.07.2015 и о необходимости возвратить ранее перечисленный аванс. 

Согласно почтовой квитанции, а также уведомлению о вручении названное письмо от 22.03.2017 о расторжении договора направлено истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из почтовой квитанции, а также уведомления о вручении следует, что извещение о расторжении договора от 01.07.2015 получено ответчиком 05.04.2017.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 01.07.2015 прекратил свое действие в момент получения второй стороной уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 05.04.2017.

Кроме того, суд, 

учитывая факт расторжения договора от 05.04.2017, 

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения как доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору от 01.07.2015,

так и доказательств получения заказчиком от подрядчика встречного исполнения на указанную сумму, 

признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с общества «Альтэра» и, как следствие, удовлетворяет данное требование в размере 2 388 752,29 руб., руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям  не подлежит  удовлетворению встречное требование   общества «Альтэра» о взыскании  с заказчика стоимости  качественно  выполненных работ в  сумме  722 455,16 руб.

При  этом  арбитражным судом отклоняются заявленные обществом «Альтэра» доводы о том, что выводы, отраженные в заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, не могут быть использованы судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку на момент проведения экспертизы объект исследования был демонтирован, а стоимость качественно выполненных работ определена экспертами без учета положений спорного договора от 01.07.2015. 

Отклоняя заявленные стороной ответчика по первоначальному иску доводы, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы обществу «Альтэра», заявившему ходатайство  о проведении судебной экспертизы, было известно как  проведенном демонтаже стальных листов, более того, о необходимости проведения  экспертизы  на основании  имеющихся  в материалах дела   документах заявлял сам подрядчик.

Истец по первоначальному иску также просит суд о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 05.04.2017 заключенный сторонами договор от 01.07.2015 прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, по состоянию на 05.04.2017, то есть на момент прекращения всех обязательств, возникших вследствие заключения сторонами спорного договора от 05.04.2017, впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке, ответчиком в нарушение норм действующего гражданского законодательства сумма полученного авансового платежа в размере, равном 2 338 752,29 руб., не была возвращена истцу. Следовательно, при данных обстоятельствах, с точки зрения суда, обоснованным будет утверждение о том, что, начиная с 06.04.2018, ответчик неправомерно удерживал у себя полученную по договору от 01.07.2015 предоплату 2 338 752,29 руб. 

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов на сумму долга, равную 191 705,56  руб., за период с 06.04.2017 по 12.03.2018   является правомерным. Требования  заказчика  указанной  части подлежат удовлетворению.

Помимо требования о возврате истцу по первоначальному иску ранее перечисленного ответчику аванса, общество «Арбан» в поданном заявлении просит о взыскании с ответчика по первоначальному иску 416 800 руб. убытков, из которых 130 000 руб. приходится на оплату стоимости проведенной заказчиком внесудебной экспертизы, а 286 800 руб. – на стоимость работ по демонтажу непригодной для эксплуатации чаши бассейна. 

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 5 названной статьи закреплено право стороны, отказавшейся от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением второй стороной его условий, требовать возместить причиненные таким отказом убытки.

Аналогичное правило установлено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки возлагается обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Заявленное обществом «Арбан» требование о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу чаши бассейна и проведенной внесудебной экспертизы, по сути, является требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом доказан факт неисполнения второй стороной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной работы. 

Именно такое неисполнение со стороны ответчика, во-первых, явилось причиной возникновения скрытых дефектов в результате выполненной работы, имеющих существенный и неустранимый характер, а, во-вторых, послужило поводом для проведения внесудебной экспертизы за счет средств заказчика, чье право на качественно выполненный результат работ было нарушено неправомерными действиями подрядчика по договору.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 9.7. договора от 01.07.2015 при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков результата выполненных подрядчиком работ или причин их возникновения и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в специализированной организации.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда установлен на основании, в том числе заключения внесудебной экспертизы от 24.11.2016 № СП-27/16-ОБ, которая проведена по инициативе заказчика обществом «Сибпроект».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Истцом, представившим в материалы дела договор, заключенный с экспертной организацией от 30.09.2016, платежное поручение от 05.12.2016 № 1042 (сумма 130 000 руб.), а также заключение от 24.11.2016, доказан размер причиненных ему убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в размере, равном 130 000 руб.

Также у суда имеются основания для взыскания с общества «Альтэра» в пользу истца по первоначальному иску понесенных последним расходов, связанных с демонтажем непригодной для эксплуатации чаши бассейна, в связи с тем, что указанный демонтаж был обусловлен некачественным выполнением подрядчиком порученных ему работ.

Иными словами, прослеживается наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством.

Кроме того, истцом посредством представления в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2016 к договору подряда на выполнение отделочных работ № 131/10 от 06.10.2015, а также акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 14, подписанного обществами «Арбат+» и «Арбан», подтвердил размер понесенных им расходов, связанных с необходимостью в проведении работ по демонтажу чаши бассейна, составивший 286 800 руб. 

При данных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчиком не представлены опровергающие позицию истца доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 416 800 руб. убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, обществом «Альтэра» или ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании с истца стоимости демонтированных листов стали, которые были использованы подрядчиком при выполнении работ по договору от 01.07.2015.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом «Альтэра» встречного требования о взыскании 2 073 100,84 руб. стоимости материала (стали), использованной им при выполнении работ. 

При этом мнение суда основано на следующем.

Согласно положениям заключенного сторонами 01.07.2015 договора подряда работы подлежали выполнению подрядчиком его иждивением, то есть его силами и средствами. 

Так, пунктом 4.1. договора от 01.07.2015 закреплено условие о том, что обеспечение строительства материалами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, является обязанностью подрядчика.

С целью исполнения возложенного на подрядчика договором от 0.07.2015 обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу чаши бассейна обществом «Альтэра» закуплен материал, а именно сталь.

Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, впоследствии выполненная из стальных листов чаша бассейна была демонтирована силами третьего лица, ввиду выполнения такого рода работ обществом «Альтэра» с ненадлежащим качеством.

В свою очередь, как установлено судом при рассмотрении данного дела, демонтированные листы стали заказчик транспортировал на свой склад в целях хранения и письмом от 09.08.2018 № 789 проинформировал подрядчика о наличии у него возможности забрать листовую сталь со склада общества «Арбан».

Однако подрядчик по договору от 01.07.2015, не отрицавший тот факт, что заказчиком была предоставлена возможность явиться и забрать со склада приобретенный ранее материал в виде демонтированных листов стали, данное имуществу в натуре забирать не стал, потребовав возместить его действительную стоимость металла на момент его приобретения, то есть до монтажа.

В данной ситуации, с точки зрения суда, возможно применение по аналогии положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующее.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия у подрядчика по расторгнутому договору от 01.07.2015 возможности получить свое имущество в виде листовой стали в натуре, которой последний не воспользовался, несмотря на наличие соответствующего предложения, исходящего от заказчика, 

а также принимая во внимание недоказанность обществом «Альтэра» того обстоятельства, что демонтированная сталь не может быть вновь использована им по назначению,

суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества «Альтэра» о взыскании с общества «Арбан» действительной стоимости демонтированной листовой стали. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче обществом «Строительная компания «Арбан»» искового заявления о взыскании задолженности  в размере  2 805 552,29 руб. и  процентов за пользование  чужими денежными средствами в  сумме  191 705,56 руб.  подлежала уплате государственная пошлина в размере  37 986 руб., при этом     фактически уплачена   государственная пошлина в размере 49 932,83 руб., что подтверждается  платежным поручением  от 17.05.2017 № 573. Таким образом, истец по первоначальному иску излишне уплатил   11 946,83 руб. государственной   пошлины, данная сумма подлежит возврату обществу  из федерального бюджета.

 Учитывая то обстоятельство, что иск общества «Строительная компания «Арбан» Лидер» удовлетворен  в полном объеме,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  37 986 руб.  судебных расходов  по уплате государственной  пошлины с общества «Альтэра»  в пользу общества «Строительная компания «Арбан».

При заявлении обществом «Альтэра» двух требований имущественного характера о взыскании 722 453,16 руб.  стоимости работ  и 2 073 100,84 руб.  стоимости материалов  подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 36 978 руб. 

Государственная пошлина в размере, равном  47 133 руб., перечислена в бюджет на основании платежного поручения от 24.07.2018 № 296, следовательно, государственная пошлина в сумме  10 155 руб. уплачена в бюджет излишне и подлежит возврату обществу «Альтэра».

В удовлетворении требований имущественного характера обществу «Альтэра» отказано в полном объеме, в связи с чем  расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  36 978 и расходы по оплате стоимости судебной  экспертизы в размере  55 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Арбан» удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.01.2009, место нахождения: 660074, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.01.2010, место нахождения: 660019, 

<

...>) 2 805 552,29  руб. задолженности, 191 705,56 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 388 554,41 руб.  начиная с 13.03.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 37 986 руб. судебных расходов   по уплате государственной  пошлины.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 946,83 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 17.05.2017 № 573.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 155 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.07.2018 № 296.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина