Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5838/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, дом 1, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦЕНТР ЮЗ» (адрес:  198303, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2 Проспект, дом 28, корпус 2 литер Б, помещение 1-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 от 24.05.2021; 

- от ответчика: ФИО4 от 06.04.2022; 

- от третьих лиц:  не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦЕНТР ЮЗ» о взыскании 46 124,10 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций. 

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 02.06.2022  обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, определен следующий вопрос, необходимый для проведения экспертизы:  Соответствует ли изображение товарного знака на демонтированной  рекламной вывеске товарному знаку, зарегистрированному  за ответчиком за номером 623056 номер заявки 2016733413.

В экспертные организации направлены запросы для определения возможности проведения экспертизы по представленному вопросу. 

В судебное заседание 28.07.2022 явились представители сторон.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>). Представитель истца возражал против удовлетворения  исковых требований. 

Суд с учетом мнения сторон в удовлетворении указанного ходатайства отказал. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил принадлежность товарного знака, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку свидетельские показания указанного лица не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 68 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ООО «МЕДИЦЕНТР ЮЗ» выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 17.01.2020 № 15-03-147/20 (РК № 314980).

Ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, рекламная конструкция была демонтирована Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании государственного контракта от 24.01.2020 № 13/20, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «Авис-Сервис». Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 46 124,10 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отчетом к акту выполненных работ от 31.03.2020 № 18, универсальным передаточным документом от 31.03.2020 № 18, счетом от 31.03.2020 № 19, поручением на оплату расходов от 10.04.2020 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 16.04.2020 № 0200001.

Истец  направил требование за № 01-35-3088/21-0-0 от 08.09.2021 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции. 

Ввиду оставления требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В силу части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. 

Комитет на основании п. 3.23.1 положения (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44) осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). 

Факт вручения предписаний о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с установленным законом порядке, а также их не исполнение в срок, установлен материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, 

Ответчик в силу части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции, является лицом обязанным возместить понесенные расходы. 

Материалами дела подтверждается принадлежность спорной конструкции ответчику, равно как и не оспаривается размещения его товарного знака на ней и номера телефона, принадлежащего ответчику. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦЕНТР ЮЗ» в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  46 124,10 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦЕНТР ЮЗ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.