ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44246/2023-ГК

Дело № А40-221162/2022

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-221162/2022, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО «Верхняя Волга» к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании  задолженности  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области долга в размере 293 617, 59 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 24 мая 2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не обращался за заключением договора на оказание услуг. Истец не доказал факт оказания услуг и несения соответствующих расходов, счета на оплату не выставлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства по делу.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение об избрании ООО «ГЕУК «Дубна» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мещерякова, д. 15 от 26.03.2014г. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мира, д. 14, от 22.12.2014г. собственниками помещений принято решение об избрании ООО «ГЕУК «Дубна» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на внеочередном общем собрании принято решение об избрании ООО «ГЕУК «Дубна» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мира, д. 7 от 20.11.2014г. 

Наименование ООО «ГЕУК «Дубна» было изменено на ООО «ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Главное управление МЧС России по Московской области в письме от 23.04.2018г. № 5998-4-3-4 сообщило истцу, что по результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в 2013-2014гг. инвентаризационной комиссией администрации городского округа Дубна Московской области в Главное управление МЧС России по Московской области представлены сведения по ЗС ГО, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> указанные ЗС ГО состоят на учете в Главном управлении МЧС России по Московской области по результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014гг. и имеют инвентарные номера 3225-51, 3226-51, 6234-51, 3233-51 соответственно, независимо оттого на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов данные объекты относятся к федеральной собственности. 

Письмом от 21.05.2018г. № 7496-4-3-4 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило истцу о том, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: 

<

...>, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Московской области по результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014гг. и имеет инвентарный номер 3223-51. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность, с приложением справок о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и произведенных оплат по каждому из помещений за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 223 554,12 рублей.

Ответчик не ответил на досудебную претензию. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-21142/2021 установлены обстоятельства принадлежности рассматриваемых помещений ответчику, того, что последний является плательщиком жилищно-коммунальных услуг. 

Данное другое дело касается спора о взыскании задолженности за аналогичные услуги между теми же сторонами за предшествующий период.

Ответчик установленные судом обстоятельства, в том числе относительно того, что ответчик является обязанным лицом по несению расходов на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношение рассматриваемых помещений, не опроверг.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005г. № 575, не представлено, доказательства того, что в указанный выше период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, не представлено, и подтверждается учет спорных нежилых помещений в качестве защитных сооружений гражданской обороны по результатам проведенной инвентаризации, защитные сооружения гражданской обороны независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности, суд первой инстанции на основании статей 39, 46, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 293 617 руб. 59 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 по делу № А40-221162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00