АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-162/2024

15 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 22.03.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 15.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-162/2024

по иску Акционерного общества "Механизация строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании убытков в размере 816 250 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" о взыскании стоимости поврежденных узлов и агрегатов Башенного крана НК 30/21 №07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49 в размере 816 250 руб.

Определением от 29.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

22.03.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Механизация строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» был заключён Договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21 от 21.07.2023, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» во временное владение и пользование был передан Башенный кран НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

Согласно Акту приёма-передачи от 21.07.2023, ответчик принял в срочное платное пользование (субаренду) башенный кран НК 30/21В грузоподъемностью 8 тн., длина стрелы 50 м„ высота 49 м„ заводской № 07UA01GTHIEZS00168-9, нив. 49. именуемый в дальнейшем «оборудование», «башенный кран». 

Также согласно данному акту, при передаче «оборудования», «башенный кран» выявлено, что кран находится в исправном состоянии, замечании к комплектности и техническому состоянию нет.

Как указывает Истец, в момент возврата из аренды Башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49. было установлено, что указанный кран имеет повреждения несущих металлические конструкций, стрелы, отсутствует грузовой трос/канат, повреждено электро-оборудование и оборудование безопасности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 255 от 03.11.2023г. 

Ответа на претензию получено не было. 

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, ссылается на то, что Акт приема-передачи от 21.07.2023 года башенного крана НК 30/21 инв. 49 от Истца к Ответчику, на который ссылается Истец, в качестве основания своего требования по иску, Ответчик не подписывал.

Также в своем отзыве указал на то, что расчёт стоимости ремонтных работ башенного крана НК 30/21 инв.49 на сумму 816250 рублей, предоставленный Истцом, не может являться допустимым доказательством, т.к. не установлена причинно-следственная связь между производством ремонтных работ на данную сумму и какой-либо причастности к этому Ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, согласно следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нанесения вреда оборудованию (его комплектующим и другому имуществу) любыми лицами и/или обстоятельствами. или в случае хищения / гибели оборудования (его комплектующих и другого имущества) по вине любых лиц и любых обстоятельств, в период нахождения оборудования у Субарендатора - Субарендатор обязуется возместить Арендатору стоимость его поврежденного и/или уничтоженного имущества по рыночным ценам, определяемым по согласию сторон, а при отсутствии согласия - определяемым заключением экспертного учреждения и/или эксперта.

Как указывалось ранее, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» во временное владение и пользование был передан Башенный кран НК 30/21 В № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылается на причинение вреда ответчиком, которое заключается в повреждении башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

Довод ответчика о том, что он не подписывал Акт приёма-передачи ему башенного крана и не принимал башенный кран - опровергается имеющимися в материалах дела Договором субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21 от 21.07.2023г. и Актом приёма-передачи к нему.

Представленные истцом договор и акт подписаны ответчиком.

При этом, со стороны ответчика заявления о Фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлялось.  

Материалами дела подтверждается, что повреждения башенного крана были совершены в период действия договора аренды между истцом и ответчиком.

Подтверждением того, что кран был повреждён в период его нахождения у ответчика являются: Договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21 от 21.07.2023г. с Актом приёма-передачи башенного крана к нему: заключение тех. диагностирования №2023/17-10-1 о повреждении башенного крана, согласно которому кран исследовался в период его нахождения у ответчика, а так же ежемесячные акты выполненных работ на услуги крана и платежные документы ответчика за нахождение у него башенного крана.

Доказательств использования башенного крана, в результате которого он был повреждены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод о доказанности факта причинения ответчиком ущерба башенному крану, принадлежащего истцу, размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в размере 816 250 руб., причиненного в результате повреждения Башенного крана НК 30/21 №07UA01GTHIEZS00168-9, инв. № 49 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Какие-либо доказательства, опровергающие заявленный размер требований, какой-либо контррасчет суду не представлены.  

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Акционерного общества "Механизация строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность за поврежденные узлы и агрегаты Башенного крана НК 30/21 №07UA01GTHIEZS00168-9, инв. № 49 в размере 816 250 руб. и 19 325 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья        

ФИО1