ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7576/2023

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-7576/2023, по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Средняя Ахтуба рабочий поселок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой», Волгоградская область, Волжский город, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении подрядчика к выполнению работ по гарантированным обязательствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее по тексту Комитет по строительству и ЖКХ,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее по тексту ООО «ВГС», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №24/21 от 08.10.2021г. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты (недостатки). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял перечень требуемых для устранения недостатков работ. 

Окончательно требования истца изложены в заявлении об уточнении иска от 08.09.2023 №441, в соответствии с которым истец просил обязать в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №24/21 от 08.10.2021 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты (недостатки): устранить неисправность вентиляции во всех групповых и спальных помещениях, а также медицинского блока.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований  как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу №А12-7576/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом было указано, что согласно актам о техническом состоянии вентиляционных каналов от 06.09.2022 года № 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4 по результатам которых сделан вывод, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Однако, судом не учтено, что недостатки (дефекты) вент.каналов были выявлены позже (акты от 06.02. и 10.02.2023 года) и подпадают под гарантийный случай. Неустранение выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах на момент рассмотрения спора не оспаривалось ответчиком.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы Заказчику или по причинам, зависящим от Заказчика, лежит на ответчике. Подобные доказательства ответчиком суду не предоставлены.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

 В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Волгоградгидрострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и правильно установлено судом, 08.10.2021 года между Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района (Заказчик) и ООО «ВГС» (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт №24/21 на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» (далее - муниципальный контракт). 

По условиям муниципального контракта по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2022 собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

Из материалов дела следует, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 14.10.2022 года. Окончательный срок сдачи объекта произведен 06.12.2022. 

Пунктом 1.1.3 муниципального контракта установлен гарантийный срок на объект -  5 лет. 

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемки работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течении гарантийного срока. 

Истец указал, что после приемки выполненных работ в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), выполненных ответчиком работ, а именно: 

- неисправности лифта (аварийный режим, ошибка №94 («станция управления»); 

- посторонние звуки электродвигателя главного привода;

 - неработоспособность блокираторов ручек в помещении детского садика: 3 этаж 4 группа - 3 окна в групповой комнате, 2 окна в спальной комнате, на 1 форточке отсутствует ручка; 3 этаж 3 группа - 1 окно в спальной комнате, 2 окна в групповой комнате; 3 этаж 2 группа - 2 окна в групповой комнате, 1 окно в спальной комнате; 3 этаж 1 группа - 1 окно в групповой комнате, 3 окна в спальной комнате; 2 этаж 1 группа - 2 окна в групповой комнате, 2 окна в спальной комнате; 2 этаж 2 группа - 2 окна в спальной комнате; 2 этаж 3 группа - 2 окна в спальной комнате; 2 этаж 4 группа - 3 окна в групповой комнате, 1 окно 3 в спальной комнате, 1 окно в раздевалке; 1 окно в музыкальном зале; 1 окно в кабинете учителя-логопеда; 1 ручка в пищеблоке; 1 ручка в серверной; устранить; 

- протечные следы на потолке и стенах в помещении изостудии (на 3 этаже); - ремонт перегородки стены в помещении лифтовой (на 3 этаже); в групповых помещениях на 2 и 3 этаже в помещениях физкультурного зала, в кабинете музыкального руководителя, в медицинских кабинетах, в помещении лифтовой камеры на 3 этаже, на лестничных пролетах 1,2,3 этажа;

- недостатки тротуарной плитки при входе на территорию МДОУ «Детский сад «Водник»; 

- неисправность концевого выключателя задвижки S-100-24Y1;

 - неисправность вентиляции во всех групповых и спальных помещениях, а также медицинского блока. 

Приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района №2а от 16.01.202 была создана комиссия для оценки исполнения гарантийных обязательств подрядчиком. 

По факту выявления недостатков 17.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023 года сторонами составлены акты обследования, подписанные представителем подрядчика, в которых зафиксированы недостатки. 

06.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией №178 об устранении выявленных недостатков (дефектов). 

Отказ ответчика добровольно устранить выявленные недостатки послужил основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720-722, 724, 755, 768, 763 ГК РФ, учитывая процессуальное поведение истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ не соответствующих условиям контракта и проектной документации в частности вентиляционных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта № 24/21 от 08.12.2021 года подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

 В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, обязанность по устранению которых по гарантии Подрядчиком не оспаривалась,  ходе рассмотрения дела по существу ответчик устранил ряд недостатков, выявленных при осмотре 17.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, о чем составлен акт от 05.07.2023 года (т. 1, л.д. 145, 146).

Однако возражал против удовлетворения требований об устранении неисправности вентиляции во всех групповых и спальных помещениях, а также медицинского блока, ссылаясь на то, что данные работы выполнены в строгом соответствии с проектом 46.07.19-QB. Проектная документация согласно акту приемки объекта капитального строительства от 14.10.2022 утверждена ГАУВО «Облгосэкспертиза». 

Согласно проекту 46.07.19-ОВ в основных помещениях детского сада выполнена естественная вытяжка через каналы, приток в помещения неорганизованный через периодическое проветривание помещений в отсутствие детей. Из спальных и групповых помещений выполнены самостоятельные каналы (46.07.19-ОВ, лист 1, лист 6, лист 9, лист 10). 

По мнению ответчика, обратный поддув воздуха (обратная тяга) происходит в результате неправильной эксплуатации вентиляционных систем или ошибок при проектировании. 

Вентиляционная система (естественная вытяжка) основана на разнице давлений между внутренними помещениями (групповые, спальные и прочие) и наружным воздухом, это система шахт, в которых есть один основной стояк, протянутый от подвала до крыши. 

Теплый воздух в групповых и спальных помещениях имеет меньшую плотность и меньшее давление, чем воздух снаружи. За счет этого происходит так называемая тяга, когда теплый воздух через систему вентканалов вытягивается наружу. 

Благодаря притоку из окон и дверей происходит восполнение выведенного воздуха, и как результат, полноценное вентилирование помещений. Обратный поддув воздуха (обратная тяга) из вытяжных каналов во всех групповых и спальных помещениях образуется при инверсии давления - когда давление вверху выше, чем внизу. Из-за этого нарушается естественная вентиляция помещений и воздух, вместо того, чтобы выходить наружу, идет внутрь. На этом процесс влияет: отсутствие приточных потоков воздуха в помещения. 

Для правильной работы вентиляционной системы необходим приток наружного воздуха через оконные и дверные проемы. Без притока, имеющийся теплый воздух в групповых и спальных помещениях постоянно высасывается, а при достижении порогового значения, начинает идти в другую, т.е. обратную сторону. 

Длительная работа принудительной вытяжной системы в санузлах. В случае, когда в вентканал подключается вентилятор, естественная вентиляция (приток воздуха и забор его через вентканалы) может нарушаться. Из-за смены направления ветра, особенно в холодное время года, наблюдается изменение давления в вентканалах и как следствие, опрокидывание тяги, т.е. обратный поддув воздуха. 

В материалы дела представлены акты о техническом состоянии вентиляционных каналов от 06.09.2022 №№2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4, по результатам проверки которых, комиссия в составе представителя ООО «ВГС», трубочиста и гл. инженера ООО «Еврохолдинг», пришла к заключению, что все вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок не позднее 06.09.2023 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований указанной статьи, истцом не было представлено доказательств неисправности вентиляции – т.е. наличие самого недостатка, ответственность за возникновение которого лежит на Подрядчике.  

В обоснование иска доводов иска о неисправности вентиляции, истец ссылался на ее неудовлетворительную работу – задув воздуха в вентиляционные отверстия уличным воздухом, в результате чего в помещениях снижается температура воздуха, однако доказательств того, что указанная неисправность имеет место быть  и находится в зоне ответственности Подрядчика, связана с ненадлежащим выполнением им работ по контракту, истцом предоставлено не было. Наличие недостатков вентиляции заключением специалистов или экспертов не подтверждено. 

Сторонам разъяснялся вопрос о возможности назначения экспертизы по делу с целью установления наличия неисправности вентиляционных каналов, что отражено в определении суда об отложении судебного заседания от 08.09.2023 г. 

Апелляционным судом также разъяснялось о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия недостатков вентиляционных каналов и причин их возникновения.

Вместе с тем стороны не воспользовались таким правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 410 ГК РФ).

Однако, учитывая, представленные в материалы дела доказательства технического состояния вентиляционных каналов на 06.09.2022 года и отсутствие доказательств наличия недостатков в работе вентиляционных каналов на дату составления актов 06.02. и 10.02.2023 года и рассмотрения спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков не по вине Подрядчика, поскольку материалами дела не подтверждено наличие таких недостатков, обязанность доказать которые лежит на Заказчике. 

Наступление гарантийного случая истцом не подтверждено.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу              №А12-7576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова    

 

 

В. Б. Шалкин