АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-3940/2023

город Орёл

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Решение в полном объёме изготовлено 21.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 400005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью СКФ "АРГО" (303023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 35 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (Орловская область);

2) ФИО2 (Орловская область);

3) ФИО3 (Калужская область),

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2023, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКФ "АРГО" (далее – ответчик, ООО СКФ "АРГО") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 35 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке регресса, в связи с выплатой в добровольном порядке САО «ВСК» вреда, причиненного жизни и здоровью                    ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2016 по адресу: 

<

...>, возникшего в результате наезда транспортного средства ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавшего ООО СКФ "АРГО", находящегося на момент совершения ДТП под управлением ФИО1.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.06.2023, от 03.10.2023, от 10.04.2024 в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что из содержания доверенности 57 АА 0905988 от 12.09.2019 выданной ФИО2 ООО «ДТП Помощь», от имени которого действовал ФИО3, у последнего отсутствовало как право на получение денежных средств на личный счет, так и право получения спорных денежных средств в отсутствие судебного решения и исполнительного документа; кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменных позиций не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 12.07.20217 по делу № 2-1-200/2017 установлено, что 22.06.2016 в 10 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО СКФ «Арго», при выполнении маневра заднего хода допустил наезд на ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки в типичном месте со смещением угла, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении № 5-90/2017 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1 Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 06.06.2017.

Из содержания решения Мценского районного суда Орловской области от 12.07.20217 по делу № 2-1-200/2017 также следует, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СКФ «Арго», где в период с 04.05.2005 по 29.11.2016 работал в качестве водителя. Транспортное средство - автомобиль ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, управляя которым  ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, по состоянию на 22.06.2016 принадлежало ООО СКФ «Арго». Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, справкой ООО СКФ «Арго», объяснениями ФИО1 по делу об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что управляя автомобилем ГАЗ 278412,  ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО СКФ «Арго».

Также судом установлено, что ООО СКФ «Арго» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 предоставило ФИО1 в безвозмездное временное владение и пользование грузовой автомобиль ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 12.07.20217 по делу  № 2-1-200/2017 исковые требования ФИО2 к ООО СКФ «АРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, с ООО СКФ «АРГО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СКФ «АРГО» отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судами общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтвержден факт ДТП, также подтверждено, что управляя автомобилем ГАЗ 278412, ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей; владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО СКФ «Арго»), в связи с чем, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, гос. номер 

<

***> на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ0371688451.

 В связи с наступлением страхового случая, ФИО3, действующий на основании доверенности 57 АА 0905988 от 12.09.2019, выданной ФИО2 ООО «ДТП Помощь», от имени которого действовали совместно ФИО5, ФИО3, ФИО6 в интересах потерпевшей ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков, на основании платежного поручения № 32902 от 17.02.2021 произвело ФИО3 страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО2 в размере 35 000 руб.

Истец обратился к ООО СКФ «Арго» с претензией № 497287 от 06.02.2023 с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 35 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО СКФ «АРГО» как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред ФИО2, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что 22.06.2016 в районе дома 2 по ул. Машиностроителей в г. Мценске водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 278412 с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на пешехода ФИО2, при этом причинив вред ее здоровью.

Постановлением судебного участка №1 Мценского района Орловской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем, принадлежавшем ООО СКФ «АРГО» где и являлся работником.

Факт ДТП подтвержден материалами дела, наличие вины водителя ответчиком не отрицается. 

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N40-03).

Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец выплатил вред, причиненный здоровью ФИО2 в размере 35 000 руб. на личный счет ФИО3 на основании доверенности 57 АА 0905988 от 12.09.2019, выданной ФИО2 ООО «ДТП помощь» или ФИО5, ФИО3, ФИО6

Между тем, из содержания доверенности 57 АА 0905988 от 12.09.2019 следует, что у ФИО3 отсутствует право на получение денежных средств на его личный счет, как и отсутствует право их получения в отсутствии судебного решения и исполнительного документа.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК Российской Федерации не установлен.

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 18 указанного Пленума указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст.312 ГК Российской Федерации следует, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК Российской Федерации) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации).

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В соответствии с п.5 ст. 185 ГК Российской Федерации в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В силу того, что доверенность 57 АА 0905988 от 12.09.2019 выдана нескольким лицам, и в ней не указано осуществление совместных действий, то толкование само по себе доверенности не может предоставить право одновременно и (или) по отдельности получать трем представителям денежные средства от имени потерпевшей ФИО2 на счета каждого из представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК Российской Федерации, статья 61 АПК Российской Федерации) (пункты 123-125 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности (пункт 127 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Статьей 183 ГК Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, правовым значением для рассмотрения данного спора также является установление содержания доверенности, на основании которой ФИО3 от имени ФИО2 получил денежные средства на свой личный счет, наделения его полномочиями на получение таких средств от имени третьего лица, какая была действительная воля ФИО2 при выдаче данной доверенности и перечислены (переданы) ли в настоящее время денежные средства ФИО2 являющейся потерпевшей.

Так, из содержания доверенности 57 АА 0905988 от 12.09.2019 следует, что ФИО2 уполномочила юридическое лицо ООО «ДТП помощь» или ФИО5, ФИО3, ФИО6: 

- представлять ее интересы, связанные с ДТП, произошедшем 22.06.2016 по вопросам причиненного доверителю ущерба, причиненного ущерба вреда здоровью;

- быть ее защитниками или представителями в производстве по делу об административном правонарушении;

- быть представителями во всех организациях, гос.органах и учреждениях, страховых компаниях, медицинских учреждениях, обращаться в Европейский суд по правам человека;

- быть представителями в суде, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле, в том числе с правом:

- подписания и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска и отзыва на исковое заявление, предъявление в суд,

- оплаты государственной пошлины и других судебных расходов,

- предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера,

- признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения,

- обжалования судебных постановлений,

- предъявления и отзыва документа ко взысканию, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат со всех должников физических и юридических лиц,

- обжалование действия судебного пристава-исполнителя,

- на подачу заявления о признании должника банкротом, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле о банкротстве,

- подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе документы из медицинских учреждений, расписываться за нее, а также выполнять прочие действия, связанные с данным поручением.

С правом подачи в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, совершать иные процессуальные действия.

Как следует из содержания самой доверенности ФИО2 не уполномочивала лично ФИО3 действовать от ее имени и получать денежные средства во вне судебных споров и без наличия исполнительного документа, а уполномочила лишь правом представлять ее интересы в суде и предъявить исполнительный документ ко взысканию с последующим правом получения по нему присужденных денег, с правом получения по нему страхового возмещения, компенсационных выплат со всех должников физических и юридических лиц. Аналогичные вводы изложены в ответе на судебный запрос нотариуса ФИО7, которая удостоверяла указанный документ.

Кроме того, на момент получения страхового возмещения ФИО3 отсутствовало какое-либо решение суда, отсутствовало присужденное в пользу  ФИО2 имущество, либо денежные средства, равно как и отсутствовал исполнительный документ, в рамках которого было возможное получение страхового возмещения.  

Волеизъявление ФИО2 на право получения за нее третьим лицом - ФИО3 причитающихся ей денежных средств материалами дела не подтверждено, как и не подтверждено одобрение совершения действий ФИО3 ФИО2, в интересах которой он действовал.

В спорной доверенности также отсутствуют реквизиты счета, на который уполномочила ФИО2 перечислить причитающиеся ей денежные средства.

Истцом не предпринято разумных и исчерпывающих мер по установлению воли потерпевшего на право перечисления денежных средств на счет третьего лица - ФИО3

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся должником перед третьим лицом. Изложенное свидетельствует о том, что САО «ВСК» не проявлена должная степень осмотрительности, требуемая от него как от субъекта предпринимательской деятельности в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение о перечислении денежных средств лично ФИО3 не является доказательством, подтверждающим исполнение обязательств перед  ФИО2, а, следовательно, не имеет правового значения и не влечет юридических последствий для ответчика.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  подлежит отклонению, поскольку в приведенных разъяснениях изложены другие фактические обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал исполнение денежного обязательства со своей стороны в адрес потерпевшего лица ФИО2, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а следовательно, и право регрессного требования возмещения убытка с ответчика у истца не возникло, поскольку ответчик не является должником перед ФИО3

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий у ФИО3 на получение денежных средств на свой личный счет в интересах ФИО2, также отсутствуют и доказательства последующего одобрения ФИО2 действий ФИО3 по факту получения денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства о выплате страхового возмещения самой потерпевшей - ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Страховым акционерным обществом «ВСК» требований следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            И.В. Кияйкин