860/2017-215936(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37339/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении возражений ФИО2 и  требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162  399 руб. 26 коп.  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 19.12.2016 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник –  Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с  ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным  (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в  газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора гр.  ФИО2 на результат рассмотрения его требования в  размере 162 399,26 рублей конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в  удовлетворении возражений ФИО2 и требований о  

включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 399,26  рублей – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 отменить в полном  объеме, разрешить вопрос по существу заявленных ФИО2 требований  (возражений).  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное определение,  противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям  законодательства Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что утверждение  суда о том, что проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 189.38 Закона о  банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Банка, не  основано на упомянутых в определении положениях Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» на доводы апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои  требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного  производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в  период деятельности в кредитной организации временной администрации по  управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются  конкурсному управляющему.  

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает  заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам  его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения  такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности  предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет  соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в  этот реестр требования в неполном объеме.  

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный  суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня  получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что реестр требований кредиторов  ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из  составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией  реестра требований кредиторов.  

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на представление возражений в суд  предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора  конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в  арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней  со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредитора по денежным  обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской  Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета  начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной  ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные  проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.  

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона размер  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной  организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84  настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.04.2015 между ООО «Внешпромбанк» (банк) и гр. ФИО2 (вкладчик) был  заключен договор банковского вклада «Почетный» № 058555 на срок 367 дней.  

Во исполнение указанного договора кредитором были внесены денежные  средства в размере 18 000 долларов США, что подтверждается приходно-кассовым  ордером от 20.04.2015 года № 923.  

На дату введения моратория остаток денежных средств на счете  42306840038009942330 составил 18 925,84 долларов США, остаток денежных средств  на счете 47411840938009946805 составил 93,54 долларов США.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  23.01.2016 кредитору было выплачено страховое возмещение в размере 1 355 231,63  

рублей, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым  осуществлялось погашение и не оспаривается сторонами.  

Возражений по сумме выплаченного страхового возмещения кредитором не  заявлялось.  

Из материалов дела следует, что кредитор гр. ФИО2 предъявил  конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Внешпромбанк» оставшейся после выплаты страхового возмещения части  задолженности в размере 162 399,26 рублей. В обоснование возникновения  задолженности кредитор ссылался на договор банковского вклада «Почетный»   № 058555 от 20.04.2015 с суммой остатка по счетам в размере 19 019,38 долларов США.  

Конкурсный управляющий уведомлением 05К/49557 от 01.07.2016 отказал гр.  ФИО2 во включении требований в размере 162 399,26 рублей, поскольку у  Банка отсутствуют обязательства в указанной сумме.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что обязательства банка перед кредитором  исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено кредитору в полной  сумме – 1 355 231,63 рублей.  

В соответствии с п. 3 ст. 189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  требования кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского  счета, имеющего в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в  банках РФ» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на  счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.  

В соответствии с п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований  кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным  в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения  моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух  третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты).  Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.  

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 назначена временная  администрация по управлению должником кредитной организацией  Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991 

<

...>).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в  банках РФ» страховым случаем признается введение Банком России в соответствии с  законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований  кредиторов банка.  

Приказом Банка России 21.12.2015 № ОД-36-83 введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», соответственно  именно с этого момента начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие  включению в реестр требований кредиторов.  

Расчет задолженности, произведенный конкурсным управляющим, выглядит  следующим образом:  

18 925,84 долларов США (остаток денежных средств на счете  42306840038009942330) * 71,2553 (курс доллара на дату введения моратория) + 93,54  долларов США (остаток денежных средств на счете 47411840938009946805) * 71, 2553  (курс доллара на дату введения моратория) = 1 355 231,63 рублей.  

Расчет проверен и принят судом первой инстанции. 

Таким образом, проценты по договору банковского вклада «Почетный» №  058555 от 20.04.2015 года начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 по  процентной ставке, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось  

после введение моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), не включаются в реестр требований кредиторов и  выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного  требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), но до расчетов по санкциям.  

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка  по лицевым счетам с заключенными оборотами, подтверждающая начисление  кредитору ФИО2 мораторных процентов в размере 17 182,98 рублей по курсу  на 20.01.2016. Размер мораторных процентов не является предметом рассмотрения по  настоящему сору.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции, что конкурсный управляющий правомерно отказал кредитору во  включении его требований в реестр, поскольку страховым возмещением от 23.01.2016  кредитору ФИО2 в полной сумме выплачена задолженность.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения возражения кредитора ФИО2 на результат рассмотрения его требования в размере 162 399,26 рублей  конкурсным управляющий ООО «Внешпромбанк», поскольку банк не имеет перед  кредитором не исполненного обязательства в размере 162 399,26 рублей, из них:  155 307,33 рублей – задолженность по возврату вклада, 767,60 рублей – проценты по  договору, 6 324,33 рублей – мораторные проценты, в связи с чем требования кредитора  о включении в реестр требований кредиторов 162 399,26 рублей необоснованны.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40- 17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев  Е.А. Солопова