ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66417/2018

22 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 110-2/18-Д от 12.02.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, 

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-25»

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-25»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афмстрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой-25» (далее – ООО «Мосстрой-25», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афмстрой» (далее – ООО «Афмстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015 в размере 15 494 638 руб. 07 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Афмстрой» в пользу ООО «Мосстрой-25» взыскана неустойка в размере  371 895 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Мосстрой-25» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мосстрой-25» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Афмстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ООО «СК Профинтер» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства перед генподрядчиком выполнить в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства второй очереди строительства жилой застройки по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ не позднее 01.12.2015; срок окончания работ не позднее 29.02.2016.

Судами установлено, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем между истцом в качестве генподрядчика, ООО «СК Профинтер» в качестве прежнего подрядчика и ответчиком в качестве нового подрядчика заключено соглашение от 29.02.2016 о замене стороны в договоре подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015, по условиям которого ответственность нового подрядчика за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств наступает по соглашению, в соответствии с условиями договора подряда. На дату заключения соглашения спорные работы подрядчиком выполнены на сумму 0,00 руб.

Судами также установлено, что в период действия договора возникла необходимость в дополнительных работах, без которых невозможно продолжать выполнять основные работы по договору, в связи с этим были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 07.06.2016, № 2 от 10.06.2016, № 3 от 21.06.2016, № 4 от 23.06.2016, № 5/1 от 04.07.2016, № 6 от 13.07.2016, № 6/1 от 02.08.2016, № 7 от 01.09.2016, № 7/1 от 29.08.2016, № 8 от 01.10.2016, № 9 от 30.08.2016.

После подачи настоящего иска, обязательство ответчика по выплате неустойки в части было прекращено зачетом на основании уведомлений № 110-5/18-исх от 19.01.2018 и № 110-8/18-исх от 30.01.2018 в общем размере 2 339 502 руб. 37 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения основных и дополнительных работ по соглашениям № 2-4, 6-7/1, в связи с чем истец на основании пункта 13.2.2 начислил неустойку, в общем размере 15 494 638 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мосстрой-25» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 371 895 руб. 97 коп., в связи с неверно определенным сроком начала и конца выполнения работ, неправомерным начислением неустойки без учета стоимости реально выполненных работ, а также без учета допущенной истцом просрочки принятия выполненных работ.

Как верно указали суды, работы были выполнены и сданы 15.11.2016, что подтверждается письмом ООО «Мосстрой-25» от 31.05.2017. Объект принят в эксплуатацию 30.11.2016.

Ссылка истца на письмо от 19.01.2018 как на доказательство отказа в подписании актов выполненных работ за 2016 год, была правомерно отклонена судами, в связи с направлением указанного письма за пределами срока установленного пунктом 9.1 договора для предъявления замечаний. 

Кроме того, как верно отметили суды, пунктом 10.2 договора предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик начал выполнять договорные работы уже за пределами установленного договором срока, а новые сроки по дополнительным соглашениям были установлены только на дополнительные работы, в связи с чем взыскание неустойки за основные работы с ответчика является неправомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворенных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за основные работы, а также о несогласии с периодом начисления взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-66417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков