/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. – Атакуевой М.Т. (доверенность от 10.01.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) Михалева В.В. – Мардухаева А.С. (доверенность от 05.02.2018), кредитора Баразовой Халимат Исхаковны (паспорт, до перерыва), от Тезадова Анатолия Кушбиевича – Сергиенко Р.И. (доверенность от 25.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Грант» – Барило А.А. (доверенность от 22.03.2018, до перерыва), Цаава Е.А. (доверенность от 22.02.2018, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х., конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева В.В. и кредитора Баразовой Х.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу № А20-3573/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) ООО «Грант» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Машиностроительный завод» в размере 42 816 666 рублей 66 копеек, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  определением суда от 10 апреля 2014 года по делу № А20-3573/2012. В подтверждение процессуального правопреемства указано на заключенные 17 июля 2014 года ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Велес» и 30 сентября 2015 года ООО «Велес» и ООО «Грант» договоры уступки права требования.

Определением суда от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением окружного суда от 16 сентября 2016 года судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 18 декабря 2017 года (судья Сохрокова А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В отношении ООО «Машиностроительный завод» возбуждено дело о банкротстве № А20-2028/2015. ООО «Грант» намерено заменить ООО «Машиностроительный завод» в реестре требований кредиторов должника. Действия ООО «Грант» направлены на нарушение прав кредиторов ООО «Машиностроительный завод» посредством перевода прав требований. ООО «Машиностроительный завод» лишится единственного имущества без намерения в том числе ООО «Грант» предоставить встречное исполнение. В рамках дела № А20-2028/2015 суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров цессии. Заинтересованные лица являлись взаимозависимыми. Конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» вовремя заявил отказ от исполнения сделок цессии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2018 года определение суда от 18 декабря 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд), которые свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда от 16 сентября 2016 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» Габолаев Ю.Х. просит постановление апелляционного суда от  7 марта 2018 года отменить, определение суда от 18 декабря 2017 года оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не выполнил указания окружного суда, указанные в постановлении  от 16 сентября 2016 года. За полтора года после постановления окружного суда в деле появились новые доказательства, изменились обстоятельства: в деле о банкротстве оспорены спорные договоры уступки, участник дела – Баразова Х.И. дала новые объяснения по существу спора (что она являлась юристом должника и составила договоры цессии от 17 июля 2014 года и от 30 сентября 2015 года в один день в сентябре 2015 года), согласно объяснений эксперта в рамках дела об оспаривании сделок договор цессии от 17 июля 2014 года изготовлен гораздо позже, процесс ликвидации ООО «Велес» прекращен в связи с принятыми в рамках дела № А20-2028/2015 обеспечительными мерами, ООО «Грант» начало процесс ликвидации, что свидетельствует о том, что ни ООО «Велес», ни ООО «Гранд» не собирались с самого начала производить оплату по  договорам цессии. 25 мая 2015 года директор ООО «Машиностроительный завод» подписал мировое соглашение от 25.05.2015 о реструктуризации спорной дебиторской задолженности, что подтверждает доводы о том, что 17 июля 2014 года спорная задолженность не могла быть переуступлена. В период проведения процедуры банкротства должника с 17 июля 2014 года до 21 октября 2015 года (дата подачи заявления ООО «Гранд») ни ООО «Машиностроительный завод» в лице его директора Кертбиева А.К., ни ООО «Велес», ни ООО «Грант» не заявляли о наличии уступки права по договору. Материалами дела подтверждена взаимосвязь между ООО «Велес» и ООО «Грант». Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд не опроверг. Договор уступки (цессии) между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Грант» заключен с целью прикрыть договор цессии между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Велес», не направлен на извлечение прибыли ни для ООО «Машиностроительный завод», ни для ООО «Велес», данные сделки не имели какого-либо экономического смысла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Машиностроительный завод», ООО «Велес» и ООО «Грант», выразившиеся в заключении указанных договоров цессии, что свидетельствует о ничтожности данных сделок в силу пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 7 марта 2018 года, оставить в силе определение суда от 18 декабря 2017 года. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Машиностроительный завод» заявлен отказ от исполнения договора цессии от 17 июля 2014 года в порядке статьи 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уведомление о расторжении договора обществом получено 25 ноября 2015 года, поэтому никаких правовых последствий ни первый, ни второй договоры цессии порождать не могут. Отсутствие информации о заключении договора цессии со стороны руководителя ООО «Машиностроительный завод» Кертбиева А.К. (также является учредителем на 75%), ООО «Велес», ООО «Грант»  лишило возможности конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» Казиева Р.Ш. (правопредшественника Габолаева Ю.Х.) своевременно воспользоваться правом, предоставленным статьей 102 Закона о банкротстве. Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования, отсутствие со стороны ООО «Велес» каких-либо действий по установлению правопреемства и истребованию задолженности столь длительное время свидетельствует о том, что сделки сторонами подписаны одновременно, исключительно для вида, без какого-либо намерения создать правовые последствия для сторон сделки. Данная цель сделок также подтверждается условиями договоров цессии о сроке оплаты до                               15 мая 2019 года (по договору от 17 июля 2014 года) и до 30 сентября 2022 года (по договору от 30 сентября 2015 года), которые свидетельствуют о безвозмездности сделок. Условия совершения сделок свидетельствуют лишь о намерении сторон увести имущество ООО «Машиностроительный завод» из  конкурсной массы в преддверии банкротства, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору. Данные сделки имеют признаки аффилированности. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции: оспаривание сделок  ООО «Машиностроительный завод» и проведение экспертизы; заключение   ООО «Машиностроительный завод» мирового соглашения о рестуктуризации дебиторской задолженности 25 мая 2015 года (через год после уступки права требования) свидетельствует о том, что договор цессии не мог быть заключен 17 июля 2014 года; пояснения юриста, привлеченного внешним управляющим Воликом Ю.Г., о том, что все договоры изготовлены ею в один день – в сентябре 2015 года, когда ООО «Грант» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства подтверждают, что сделки заключены лишь с целью произвести замену в реестре должника. Кроме того,  определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2017 года в рамках дела № А20-2028/2015 суд сделал вывод о ничтожности договора цессии от 30 сентября 2015 года, но отказал в признании его недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод».

В кассационной жалобе Баразова Х.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 7 марта 2018 года и оставить в силе определение суда от 18 декабря 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснял позицию сторон по делу. Баразова Х.И. изготавливала (распечатывала) договоры цессии, на которых основано требование ООО «Грант», в сентябре 2015 года. Способ оплаты и поведение ООО «Велес», ООО «Грант» свидетельствуют о том, что организации не собирались оплачивать приобретенное право требования. Заинтересованные лица являются аффилированными. Имеется множество свидетельств изготовления договоров цессии задним числом (т. 7, л. д. 100, 101). ООО «Машиностроительный завод» уже после заключения договоров цессии действовало так, как будто такие договора не заключались. При этом о существовании договора цессии от 17 июля 2014 года стало известно только в сентябре 2015 года. Суд апелляционной инстанции не учел наличие мирового соглашения от 25 мая 2015 года о реструктуризации задолженности, заключенного должником и заводом, что исключает заключение цессии в 2014 году. Требования ООО «Грант» основаны на сфальсифицированных документах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. ООО «Грант» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих должника и  ООО «Машиностроительный завод», а также Баразова Х.И. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Гранд» поддержал доводы отзыва, представитель Тезадова А.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Грант» направило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Баразовой Х.И. на постановление апелляционного суда от 7 марта 2018 года, поскольку Баразова Х.И. является кредитором должника по текущим требованиям о выплате заработной платы, действующим законодательством не предусмотрена возможность кредитора по текущим требованиям обжаловать судебные акты о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. Обжалованный судебный акт никаких прав и обязанностей для Баразовой Х.И. не создает, существующих прав заявителя кассационной жалобы не обременяет. В судебном заседании представитель ООО «Грант» поддержал представленное ходатайство.

Представитель Тезадова А.К. просил удовлетворить ходатайство ООО «Грант» о прекращении производства по кассационной жалобе Баразовой Х.И. Представитель управляющего должника подтвердил, что Баразова Х.И. является кредитором должника по текущим обязательствам должника по выплате заработной платы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 23 мая 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Грант», суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 и статьи 34  Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций Баразова Х.И. представляла интересы конкурсного управляющего должника (л. д. 111, т. 6, л. д. 46, т. 7).

В суд кассационной инстанции представитель управляющего должника представил справку от 05.02.2018, согласно которой Баразова Х.И. является кредитором должника по текущим обязательствам по заработной плате за период с 1 февраля 2014 года по 10 сентября 2017 года.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Баразова Х.И. не является участвующим в деле лицом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о ее правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При названных обстоятельствах Баразова Х.И. не является лицом, о правах и  обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты.

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с этим ходатайство ООО «Гранд» подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе Баразовой Х.И. подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы конкурсного управляющего                              ООО «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х., конкурсного управляющего должника Михалева В.В.  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 января 2014 года по делу № А20-3573/2012 должник (ОАО «Нальчикский машиностроительный завод») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. 

17 июля 2014 года ООО «Машиностроительный завод» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед должником в размере 42 816 666 рублей 66 копеек. В силу пункта 4 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие передаваемое право требования. Согласно пункту 5 договора оплата в сумме 16 666 рублей 66 копеек производится после подписания договора. Остальная сумма перечисляется цеденту в течение пяти лет равными долями по 8 560 тыс. рублей. 

Во исполнение условий договора по акту от 17 июля 2014 года цедент передал, а цессионарий принял документы (платежное поручение от 28 июня 2011 года № 70 о перечислении 40 млн рублей на расчетный счет должника, определение суда от 20 апреля 2014 года по делу № А20-3573/2012 о включении требования в размере 42 816 666 рублей 66 копеек в реестр, постановление апелляционного суда от 25 июня 2014 года). Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний (т. 4, л. д. 77). По платежной квитанции от 15 сентября 2015 года на расчетный счет цедента перечислено 16 666 рублей 66 копеек (первый платеж, предусмотренный пунктом 5 договора от 17 июля 2014 года).

30 сентября 2015 года ООО «Велес» (цедент) и ООО «Грант» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед должником задолженности в сумме 42 816 666 рублей. В пунктах 1.3 и 1.4 договора указано, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; стоимость уступаемого права составляет 2 140 833 рубля. В пункте 2.1 договора стороны определили, что цедент в течение трех дней с даты подписания договора передает цессионарию подлинники или надлежаще заверенные копии всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должнику. Согласно пункту 3.1 ООО «Грант» производит оплату уступаемого права  следующим образом:  до 30 сентября 2018 года – 500 тыс. рублей, до 30 сентября 2019 года – 500 тыс. рублей, до 30 сентября 2020 года – 500 тыс. рублей, до 30 сентября 2021 года – 500 тыс. рублей, до 30 сентября 2022 года – 140 833 рубля. В силу пункта 3.2 цессионарий самостоятельно обращается с заявлением в деле о банкротстве должника с целью осуществления процессуального правопреемства. 

Во исполнение условий договора по акту от 30 сентября 2015 года цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования, необходимые для осуществления процессуального правопреемства (т. 4, л. д. 80). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 21 октября 2015 года ООО «Гранд» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

9 июня 2015 года в отношении ООО «Машиностроительный завод» по заявлению ООО «Мтрейд» возбуждено дело № А20-2028/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 28 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 12 ноября 2015 года ООО «Машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления ООО «Грант», так как дебиторская задолженность ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере 42 816 666 рубля является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО «Машиностроительный завод». 

Казиев Р.Ш обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 17 июля 2014 года, заключенного между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Велес», по которому ООО «Машиностроительный завод» уступил ООО «Велес» права требования к должнику; договора уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Грант», по которому ООО «Велес» переуступило ООО «Грант» права требования к должнику; о применении последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2017 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 года,  по делу № А20-2028/2015 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17 июля 2014 года, заключенный между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Велес», поскольку совершена с нарушениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также  имеет признаки мнимости. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Суд сделал вывод о том, что сделка совершена с целью изменения участников реестра требований ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

Суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры банкротства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» с 17 июля 2014 года на дату подачи заявления ООО «Грант» 21 октября 2015 года, ни ООО «Машиностроительный завод» в лице его директора Кертбиева А.К., ни ООО «Велес», ни ООО «Грант» не заявляли о наличии уступки права по договору; ООО «Велес» не заявляло в суд о процессуальном правопреемстве. Баразова Х.И. подтвердила, что изготовила (распечатала) договоры цессии в один день в сентябре 2015 года.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлена копия мирового соглашения от 25 мая 2015 года, заключенного ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и ООО «Машиностроительный завод», на основании которого ООО «Машиностроительный завод» переуступило право требования спорной задолженности в размере 42 816 666 рублей 66 копеек ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Из чего следует, что директор ООО «Машиностроительный завод» не знал о наличии договора об уступке спорного требования ООО «Велес». 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А20-2028/2015 суд сделал вывод о том, что сделка, заключенная с ООО «Велес» имеет все признаки неравноценного возмещения, так как по условиям договора ООО «Велес» предоставлена рассрочка платежа до 2019 года, а при последующей уступке ООО «Грант» предоставлена рассрочка платежа с 2018 года до 2022 года. При этом, ООО «Велес» сразу же после заключения договора начинает процесс ликвидации, что свидетельствует о том, что ООО «Велес» погашать долг перед ООО «Машиностроительный завод» не намеревался. ООО «Грант» также начинает процесс ликвидации 21 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года ООО «Грант» признано банкротом как ликвидируемый должник. 

Таким образом, до настоящего времени по указанным сделкам ООО «Машиностроительный завод» получило 16 666 рублей, что является явно несоразмерным при уступке права требования в размере 42 816 666 рублей. Указанная несоразмерность не позволяет считать указанный платеж намерением сторон создать правовые последствия по заключенным договорам цессии. 

Суд установил, что участники соглашений взаимозависимы. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Грант» следует, что генеральным директором и единственным участником данного общества является Никишева Елена Викторовна. Она же является директором ООО «Аудиторская фирма "ЮгБизнес-Аудит"», учредителем которого до 5 декабря 2012 года являлся внешний управляющий ОАО «Нальчикский машзавод» Волик Юрий Геннадьевич. Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года № 15АП-10979/2014 Никишева Е.В. является представителем Волика Ю.Г. ООО «Велес»  реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Центр- Югжилпромстройстрой» (сообщения о реорганизации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 33(545) от 26.08.2015/1547, часть 1 № 38(550) от 30.09.2015/1529). Конкурсным управляющим ООО «Центр-Югжилпромстрой» являлся Волик Ю.Г., что подтверждается определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу № А32-43578/2013. К ООО «Велес» присоединилось ООО «Центр-Югжилпромстрой», которое признано несостоятельным (банкротом) по делу № А32-43578/2013, а конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г., представителем которого являлся Сергиенко Р.И. и он же являлся ликвидатором ООО «Велес», подтверждением чего является выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2017. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Машиностроительный завод» отказалось от исполнения сделки в сроки и в порядке, установленном законом (статья 102, абзац 4 пункта 3 статьи 129, статьи 138 Закона о банкротстве, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что 13 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» в адрес ООО «Велес» и ООО «Грант» направил уведомления (т. 3, л. д. 100, 103) об отказе ООО «Машиностроительный завод» от исполнения договора цессии, так как договор исполнен частично в сумме 16 1666 рублей. В остальной части договор не исполнен. Уведомления вручены адресатам 25 ноября 2015 года (т. 3, л. д. 102). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд согласился с доводами внешнего управляющего о том, что договор уступки права требования с рассрочкой исполнения на пять лет уменьшает конкурсную массу ООО «Машиностроительный завод» и тем самым нарушаются права кредиторов. ООО «Велес» не представило в суд доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности исполнить договор уступки права требования. Кроме того, ООО «Велес» переуступило право требования долга в сумме 42 816 666 рублей за 2 140 833 рубля, а 1 декабря 2015 года общество согласно выписке из ЕГРЮЛ начало процесс ликвидации, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнить договор перед ООО «Машиностроительный завод».

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суд сделал вывод о недобросовестности ООО «Грант» как приобретателя права требования. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Суд первой инстанции установил, что сделки фактически заключены в целях перевода прав требований с ООО «Машиностроительный завод» на ООО «Грант». Порядок оплаты, характер действий, связанность участников цепочки по переводу прав требований – выводу имущества из конкурсной массы ООО «Машиностроительный завод» свидетельствуют о ничтожности сделок в силу притворности. Сделки были изготовлены в иных целях – в целях практически безвозмездного (за исключением 16 666 рублей 66 копеек) вывода имущества с ООО «Машиностроительный завод» и оформления имущества за иными лицами для влияния на процедуру банкротства должника. Учитывая установленную афилированность участников сделок, а также тот факт, что ООО «Грант» имело возможность узнать о банкротстве ООО «Машиностроительный завод», а также учитывая безвозмездность приобретения права требования, так как ООО «Грант» не внесло за указанное имущество ни одного денежного взноса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта перехода права требования от ООО «Машиностроительный завод» к ООО «Грант», и отказал в удовлетворении заявления ООО «Грант» об установлении процессуального правопреемства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права (не указал мотивы, по которым отклонил доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции) и нормы материального права о ничтожности и мнимости сделок, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 7 марта 2018 года   подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, определение суда от 18 декабря 2017 года  следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Баразовой Х.И. на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу                              № А20-3573/2012.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А20-3573/2012 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека