СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск                                                                                        Дело №А67- 9455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (№07АП-1586/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 (судья С.В. Григорьев)  по делу №А67- 9455/2017  по иску ПАО «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию  «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 38 931,47 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МО «Город Томск» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Томска (634050, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска  о взыскании задолженности в сумме 101 889,33 руб. за поставленную электрическую  энергию в жилые помещения, принадлежащие ответчику в 2014-2016г.г., и пени в сумме 10 012,81 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением суда от 21.11.2017 в отдельные производства выделены исковые заявления ПАО «Томэнергосбыт» к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска: 

- о взыскании 27 020, 34 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в 2014-2016г.г.  и пени в сумме 950,95 руб. - делу присвоен № А67-7110/2017; 

- о взыскании задолженности в сумме 40 721,32 руб. и пени в сумме 2 299,37 руб.

- делу присвоен № А67- 9454/2017; 

В рамках настоящего дела № А67-9455/2017 рассмотрены исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска о взыскании задолженности в сумме 34 147, 67 руб. по оплате электроэнергии, поставленной  по адресам: ул. Колхозная, 11 кв. 144; ул. Енисейская, 4 кв. 707; ул. Льва Толстого, 50 кв. 1; ул. Татарская, 50 кв. 1; ул. Алтайская, 122 кв. 28; ул. Шевченко, 45 кв. 207, а также пени в сумме 6 762,49 руб.

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Томск в лице Департамента финансов администрации города Томска  за счет  казны муниципального образования взыскано  38 931,47 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердил право на обращение с иском, т.к. не представлено доказательств, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов  выбран и утвержден способ управления - непосредственное управление или управляющая организация, которая является исполнителем коммунальных услуг.  Поскольку управление жилыми домами, в которых располагаются спорные помещения, осуществляют управляющие  компании, отсутствуют основания для взыскания с собственника жилых помещений задолженности за поставленный в них коммунальный ресурс. Департамент является ненадлежащим ответчиком  по делам, связанным с рассмотрением исков о взыскании с муниципального образования «Город Томск» задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердил право на обращение с иском, т.к. не представлено доказательств, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов  выбран и утвержден способ управления - непосредственное управление или управляющая организация, которая является исполнителем коммунальных услуг.  Поскольку управление жилыми домами, в которых располагаются спорные помещения, осуществляют управляющие  компании, отсутствуют основания для взыскания с собственника жилых помещений задолженности за поставленный в них коммунальный ресурс. Департамент является ненадлежащим ответчиком  по делам, связанным с рассмотрением исков о взыскании с муниципального образования «Город Томск» задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы Департамента финансов, считает, что управление жилыми домами, в которых располагаются спорные помещения, осуществляют управляющие компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника жилых помещений задолженности за поставленный в них коммунальный ресурс независимо от того, оплачивает ли собственник соответствующий ресурс исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Определением от 07.05.2018 судебное заседание было отложено на 16.05.2018 и истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а ответчику -документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

15.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 

- копии договора управления многоквартирным домом № 45 по ул. Шевченко г. Томска от 25.12.2014;

-             копии договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Колхозной г. Томска от 18.06.2015;

- копии договора управления многоквартирным домом № 122 по ул. Алтайской г. Томска от 13.04.2013;

- копии договора управления многоквартирным домом № 122 по ул. Алтайской г. Томска от 01.05.2015;

- копии договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Енисейской г. Томска от 01.04.2015.

Указанные договоры представлены ответчиком в подтверждение доводов о том, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> выбран и утвержден способ управления домом - управляющая организация, которая в спорные периоды являлась исполнителем коммунальных услуг. 

Истец в дополнении к отзыву от 14.05.2018 указал, что из содержания представленных ответчиком договоров, а именно перечня оказываемых услуг следует, что указанные управляющие компанию являются обслуживающими организациями, которые оказывают услуги по содержанию имущества.

Представитель истца в судебное заседание  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство,  руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении копий договора управления многоквартирным домом № 45 по ул. Шевченко г. Томска от 25.12.2014; договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Колхозной г. Томска от 18.06.2015; договора управления многоквартирным домом № 122 по ул. Алтайской г. Томска от 13.04.2013; договора управления многоквартирным домом № 122 по ул. Алтайской г. Томска от 01.05.2015; договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Енисейской г. Томска от 01.04.2015.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (дата регистрации 18.01.2016), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-27980762  от 08.11.2016  (л. д. 91 т.1).

Согласно уведомлениям Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии №№ 99/2017/12946718, 99/2017/12946715, 99/2017/12946427, 99/2017/12946729 от 29.03.2017, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в нем отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: ул. Енисейская, 4 кв. 707; ул. Льва Толстого, 50 кв.1; ул. Татарская, 50 кв. 1; ул. Алтайская, 122 кв. 28; ул. Шевченко, 45 кв. 207.

Из представленных в материалы дела писем администрации Советского района г. Томска № 1062, №1063, №1065, №1070  от 15.03.2017, справок, писем управляющих компаний  следует, что:

- в период с 01.03.2014 по 01.01.2016 жилое помещение по адресу: 

<

...>, гражданам по договору социального найма, либо договору найма специализированного жилищного фонда помещение не предоставлялось. ООО «УК «Союз» предоставило сведения о том, что граждане в спорной квартире не зарегистрированы;

- в спорный период с 01.03.2014 жилое помещение по адресу: 

<

...>, не передавалось гражданам по договору социального найма, либо договору найма специализированного жилищного фонда;

- в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2015 признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, кв.  жилец, которому помещение предоставлено для временного проживания. По договору социального найма, либо договору найма специализированного жилищного фонда помещение не предоставлялось. Согласно справке ООО «УК «Союз» от 01.11.2016 дата выписки нанимателя - 01.06.2014.

- квартира по адресу: 

<

...>, в спорный период не предоставлялась гражданам на условиях социального найма. Согласно сведениям ООО «Жилсервис» от 12.08.2016 наниматель выписан 19.03.1997. В ходе проводимой  проверки персоналом ПАО «Томскэнергосбыт» выявлено самовольное подключение, о чем составлен соответствующий акт от 26.02.2016 (л. д. 32-34 т.1).

- жилое помещение по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2014 по 03.06.2015, гражданам по договору социального найма, либо договору найма специализированного жилищного фонда помещение не предоставлялось.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял в указанные периоды электрическую энергию в квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск» и полагая, что обязанность по внесению стоимости потребленной электроэнергии, в том числе и общие домовые нужды обратился в арбит ражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Нормами главы 30 ГК РФ урегулированы отношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство предполагает участие в этих  правоотношениях дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления…  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 161 и ч.ч.2, 3 ст.162  Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

 Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса с РСО, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

 При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственник может вносить плату РСО за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

В соответствии с п. 17 Правил №354  РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011  (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Материалами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что  электрическая энергия поставлялась в жилые помещения (квартиры), расположенные в жилых многоквартирных домах.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области для соответствующих периодов.

Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные собственниками МКД с управляющими компаниями по следующим адресам: 

<

...> 

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию по внутриквартирному потреблению и ОДН, потребленную помещениями ответчика, расположенными по адресу: 

<

...> в сумме 1 015,14 руб.; 

<

...> в сумме 1 071,05 руб.; 

<

...> в сумме 43,59 руб.; 

<

...> 2827,83 руб. (л.д. 85, т. 2 – реестр л/с), поскольку обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанные МКД, выступают управляющие организации и в отношении суммы 4 923,44 руб., требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В тех домах (

<

...>, где подтвержден выбор собственниками жилых помещений формы управления домом - непосредственное управление,  сумма задолженности по электроэнергии  составляет 28 960, 76 руб., которая обоснованно предъявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при установленном факте нарушения обязательства по оплате электроэнергии начисление истцом пени в размере 5047,27 руб. на задолженность в сумме 24 657,04 рублей (

<

...>)  и взыскании ее судом является правомерным (ст.330 ГК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), п.1 ст.155  Жилищного кодекса РФ.

Довод подателя жалобы  о том, что департамент финансов администрации г. Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из положений ст. 124 ГК РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (п. 1.2).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6).

Пунктами 3.57, 3.58 предусмотрено, что Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, данный довод апелляционным судом не принимается.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

ООО ПО «АлМаш» удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в размере 65 000 руб., вместо заявленных 149 900 руб., соответственно судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя равна 98 329 руб. Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 01.03.2017, заключенное между ООО ПО «АлМаш» (далее- Клиент) и адвокатом Адвокатской конторы Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО2, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия Клиента и отстаиванию его интересов. Сумма гонорара определяется путем соглашения между Адвокатом и Клиентом и состоит из оплаты устных консультаций, правового составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление, других документов правового характера, дополнительных расходов. Оплата гонорара производится за работу Адвоката в сумме 110 000 руб. с учетом 13 % НДФЛ указанная сумма выплачивается в момент заключения соглашения.

Факт несения судебных расходов в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом об исполнении обязательства по договору на оказания юридических услуг от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу № А67- 9455/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

  Взыскать с  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования  «Город Томск» в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 28 960,76 руб., пени в сумме 5047,27 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                ФИО3