АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2102/23

26 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 677 250 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика»:  представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд Фудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Триммер» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2022 в размере 645 000 руб., неустойки в размере 32 250 руб.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2023 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Новомышастовская птицефабрика» возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.  

Представитель ООО «Триммер» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Триммер» прекратило деятельность  24.11.2023. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца,  23.09.2022 между ООО «Новомышастовская птицефабрика» (Поставщик) и ООО «Прайд фудс» (Покупатель) заключен договор поставки №22UN-8898_№l-09.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя Товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в заявках Покупателя, и/или товарных накладных, счетах счетах-фактурах, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в соответствии с порядком и условиями, определенными Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена на каждую поставляемую Партию Товара устанавливаются Сторонами на момент получения Поставщиком от Покупателя заявки на поставку Товара. Согласованная сторонами цена и общая стоимость товара указывается в счетах Поставщика.

26.09.2022 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору поставки. Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Новомышастовская птицефабрика» выступает поставщиком, а ООО «Триммер» выступает продавцом.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, Поставщик привлекает третье лицо - Продавца. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия Продавца перед Покупателем.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение Продавцом всех обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору.

Согласно дополнительному соглашению ответчики обязались поставить истцу товар - филе   кур 3 000 кг. на общую сумму 645 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением оговорены условия поставки и сроки. Условия оплаты: предварительная оплата, 100%, базис поставки DAP - 

<

...>, период поставки 27.09.2022, вид транспорта авто, цена указана с учетом доставки.

Согласно платежным поручениям ООО «Прайд Фудс» перечислило денежные средства в размере 645 000 руб.  в адрес ООО «Триммер». Однако поставка продукции осуществлена не была.

28.09.20202 ООО «Новомышастовская птицефабрика» предоставило гарантийное письмо о возврате денежных средств, однако оплаты не произвело.

29.11.2022 в адрес ответчикова были направлены претензии на возврат денежных средств, однако ответчики их проигнорировали.

В ходе разбирательства в суде, ответчик пояснил, что договор с истцом и с ООО «Триммер» не заключал, денежные средства не получал, ООО «Новомышастовская птицефабрика» не занимается выработкой филе, поскольку производит яйца, а эти два вида деятельности несовместимы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Новомышастовская птицефабрика» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке оплаченного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от 23.08.2023 была истребована информация у АО «Райффайзенбанк» об открытых счетах на ООО «Триммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – получателя денежных средств истца. Согласно представленной информации счет закрыт и остаток переведен на счет в КБ «Локо-Банк (АО)».

Согласно полученной информации от КБ «Локо-Банк (АО)», остаток денежных средств с закрываемого расчетного счета ООО «Триммер» № 40702810900274208002 был переведен 12.12.2022 в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), номер счета  получателя № 

<

***>, ООО «Триммер», ИНН 

<

***>.

 Согласно полученной информации от Банка ВТБ (ПАО) от 23.11.2023, денежные средства в размере 698 030,73 руб. 12.12.2023 переведены с расчетного счета № 

<

***>, ООО «Триммер», ИНН 

<

***>, ФИО4 в счет оплаты по договору займа от 02.06.2022 № 2/06/2022.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Новомышастовская птицефабрика», денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 26.09.2022 № 82 на 31 000 руб., от 26.09.2022 № 17 на 614 000 руб. на расчетный счет ООО «Триммер», не получало, в связи с чем, неосновательного обогащения не произошло, основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Новомышастовская птицефабрика» в договорные отношения с истцом не вступало. 

Согласно пояснениям ООО «Новомашатовская птицефабрика», летом 2022 года в сети Интернет появился сайт от имени Птицефабрики «Новомышастовская» (а не ООО «Новомышастовская птицефабрика, без ИНН, ОГРН), предлагающий сельхоз продукцию по низким ценам, с адресом фабрики, но не с ее номером телефона (ООО «Новомышастовская птицефабрика» находится в Красноармейском районе Краснодарского края и к коду края 861 добавляется код района 65 после этого пятизначный номер телефона 

<

***>), а общаются потерпевшие предположительно по телефонному номеру г. Краснодара (861 - код края) и семизначный номер телефона (или вообще мошенники общаются из-за зарубежья). Или же мошенники сами выходят на предприятия с предложением поставки продукции по выгодным ценам. Обманутых предприятий и предпринимателей по России много.

ООО «Новомышастовская птицефабрика» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, но уголовного дела возбуждено не было, так как птицефабрике не причинён материальный вред и её нельзя признать потерпевшим. ООО «Новомышастовская птицефабрика» обратилось в Роскомнадзор с требованием о блокировке сайта, но никакой вредоносной информации сайт не несет (призывы к экстремизму, порнографию и пр.), а если это мошенничество предлагают обратиться в правоохранительные органы. Переписка с правоохранительными органами продолжается, но результата пока нет.

08.12.2022 ООО «Новомышастовская птицефабрика» получило претензию ООО «Прайд Фудс» и тут же дало ответ, о том, что договора не заключало и предложило обратиться в правоохранительные органы. Кроме этого, представитель связывался с представителем ООО «Прайд Фудс» по телефону и объяснял ситуацию. Тем не менее, ООО «Прайд Фудс» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме этого, ООО «Новомышастовская птицефабрика» работает только на получение и реализацию яйца, при смене поголовья птицы, реализуются мясо кур-несушек. Куры бройлеры на птицефабрике не выращиваются вообще. Держать несушек и бройлеров невозможно, это несовместимые виды продукции.

Судом установлено, что ООО «Прайд Фудс» не имеет оригинала подписанного договора и дополнительного соглашения, а подписи и печать от имени предприятия выполнены с применением компьютерных программ, и документами контрагенты обменялись только посредством электронной почты. ООО «Новомышастовская птицефабрика» в своей деятельности не использует указанную нумерацию договоров, не действует через посредников. На предприятии имеется своя стандартная форма договоров и бланков.

Ссылка истца на электронную переписку с ООО «Новомышастовская птицефабрика» отклоняется судом в связи со следующим.

В рамках дела № А76-36190/22 судом был сделан запрос у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>) о представлении сведений относительно принадлежащих сайтов (информацию о полном наименования (имени) Администраторов сайтов:  http://www.novmpf.ru и zakaz@pfnovomushastotvskaya.ru.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 09.11.2023,  Администратором доменных имен novmpf.ru  и pfnovomushastovskaya.ru  в соответствии с регистрационными данными является ФИО5; дата рождения: 29.09.1983; место регистрации г. Санкт-Петербург. Именно с этих сайтов и велась переписка с истцом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что ответчик волеизъявления на заключение договора поставки не производил, это означает, что де-юре сделки нет, договор не заключен. 

Таким образом, договорные отношения между истцом и ООО «Новомышастовская птицефабрика» не установлены, а приложенный к исковому заявлению документ (счет от  26.09.2022 № 798, договор поставки от 23.09.2022 № 22UN-8898_№l-09, дополнительное соглашение от 26.09.2022 № 1) не являются подлинными.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств о том, что с договорные отношения между сторонами установлены, а ответчик неосновательно сберег деньги истца и не отгрузил товар. 

Таким образом, требование Истца является необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца к ООО «Триммер» подлежат прекращению в связи со следующим.

 Судом установлено, что ООО «Триммер» (ИНН 

<

***>) 24.11.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации организации внесена 24.11.2023, до вынесения решения по делу (резолютивная часть решения от 20.12.2023).

Поскольку ликвидация организации состоялась, у суда отсутствуют основания для рассмотрения искового заявления к ООО «Триммер» (ИНН 

<

***>), производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Триммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник