АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18784/17

12 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от Администрации Обливского района Ростовской области: представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области: представитель не явился; 

 

установил:

Администрация Обливского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – теплотрассу протяженностью 456 м., расположенную: 

<

...> (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Обливский район» является собственником земельного участка площадью 20360 кв.м., с кадастровым номером 61:27:00700118:10, расположенного по адресу: Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Луначарского, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 266390.

На указанном земельном участке расположена теплотрасса протяженностью 456 м., которая 18.07.1999 была включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Обливский район» за номером П12039000213.

Согласно письму от 22.11.2016 №05.3.1-35/1 архивного сектора Администрации Обливского района документы о вводе в эксплуатацию теплотрассы на территории муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что с 1999 года теплотрасса, находящаяся по адресу 

<

...>, включена в реестр муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Кроме того, если правопредшественник законно создал объект движимого или недвижимого имущества, то приобретательная давность не может быть основанием возникновения права собственности у истца.

Приобретательная давность возникает лишь у лица, являющегося незаконным владельцем имущества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено.

Кроме того, суд отмечает, что теплотрасса является линейным объектом, в силу чего, право собственности не может быть признано только на часть линейного объекта, представляющего собой в действительности технологически единое целое. Истец не пояснил суду, в чем состоит цель признания права собственности на фрагмент теплотрассы, который может использоваться по назначению только в составе единой сети. То обстоятельство, что часть инженерно-коммуникационных сетей пролегает по земельному участку, принадлежащему истцу, само по себе не может быть основанием для мотивировки признания судом права собственности на отдельные фрагменты подземных линейных сооружений. Для признания права собственности на объект недвижимости истец должен доказать факт владения всем спорным объектом.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова