Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8079/2017

г. Чита

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП Нафта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-8079/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП Нафта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665800, Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный, квартал 17-й, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков 188 374 095,92 руб., (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НП Нафта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" о взыскании убытков в сумме 188 374 095,92 руб., из них: 146 650 693,60 руб. – не полученный доход (упущенная выгода), 41 723 402 руб. – долг по исполнению договора от 01.09.2016 №01п/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что исковое заявление по настоящему делу тождественно встречному иску по делу №А40-52603/2017. Во встречном иске ООО "НП "НАФТА" просило взыскать убытки по тому же самому договору в размере 188 622 095,92 руб., встречный иск имеет те же самые основания, что и иск по настоящему делу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "НП Нафта", не согласившись с определением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения последний абзац страницы 4 и абзацы 1, 2, 3 страницы 5. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что исковое заявление по настоящему делу тождественно встречному иску по делу №А40-52603/2017, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушает нормы процессуального права. Во встречном исковом заявлении речь идет только о взыскании убытков в сумме 146 650 693,60 руб. ООО "НП "Нафта" не намерено в деле №А40-52603/2017 заявлять требование о взыскании какой-либо задолженности. Выводы суда о тождественности просительной части искового заявления по делу №А19-8079/2017 и просительной части встречного искового заявления по делу №А40-52603/2017 не соответствуют тексту этих документов и пояснениям истца. 

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба является формальной. В жалобе истец не приводит возражений относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал иск по настоящему делу и встречный иск по делу №А40-52603/2017 в качестве тождественных. Требования ООО "Нафта" уже рассмотрены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 188 374 095,92 руб., из них: 146 650 693,60 руб. – не полученный доход (упущенная выгода), 41 723 402 руб. – долг по исполнению договора от 01.09.2016 №01п/2016.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело №А40-52603/2017 по иску ООО "ПКП "Мобойл" к ООО "НП "НАФТА" о взыскании убытков в размере 407 685 855,90 руб., в рамках которого ООО "НП "НАФТА" 22.05.2017 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, возникших при исполнении договора №01-п/2016 от 01.09.2016 в размере 188 622 095,92 руб., состоящих из задолженности (41 971 402,32 руб.) и упущенной выгоды (146 650 693,60 руб.). Встречный иск ООО "НП "НАФТА" был принят к производству по делу №А40-52603/2017 определением суда от 04.07.2017.

Проанализировав содержание искового заявления по настоящему делу и встречного искового заявления по делу №А40-52603/2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совпадении сторон, предметов и оснований исков, соответственно о тождественности исков. 

Заявлением от 01.08.2017 ООО "НП "НАФТА" уточнило встречные исковые требования по делу №А40-52603/2017, исключив требования о взыскании задолженности в размере 41 971 402,32 руб. Вместе с тем, обжалуемое определение принято 26.07.2017, то есть до момента уточнения встречных исковых требований по делу №А40-52603/2017. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление по настоящему делу тождественно встречному иску по делу №А40-52603/2017 являются обоснованными, соответствуют материалам дела. 

Мотивировочная часть определения суда изложена в соответствии с процессуальными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017г., принятое по делу №А19-8079/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

 

Л.В. Капустина