ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-10513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ПКУН «Ваутутинки» - ФИО1 (протокол от 16.11.2021, паспорт);

от ф/у ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по заявлению о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об обязании должника, ФИО5, Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Ваутутинки» обеспечить доступ для проведения осмотра имущества ФИО4, а также взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 и Потребительский кооператив по управлению недвижимости «Ваутутинки» обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ для проведения осмотра имущества ФИО4, находящегося в жилом доме по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 2, к. 2Б, кадастровый номер: 77:17:0140308:301, с момента вынесения настоящего определения, обязал ФИО4 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ для проведения осмотра имущества ФИО4, находящегося в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003007:6154, с момента вынесения настоящего определения, в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить в части  отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО5 и  взыскания с ответчиков судебной неустойки, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты  в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ПКУН «Ваутутинки» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 475,9 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0140308:301, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, 

<

...> влд. 2, к. 2Б;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1385 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0140218:814;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 383 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0140218:812;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 618 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0140218:817;

5) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0003007:6154.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано должнику ФИО4 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б; утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации вышеназванного имущества в редакции финансового управляющего.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества должника были признаны несостоявшимися (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 10607875 от 25.01.2023, N 11552736 от 25.05.2023), поскольку потенциальные интересанты не смогли осуществить осмотр реализуемого имущества, в том числе жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140308:301.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, финансовый управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части обязания супруга должника - ФИО5 предоставить доступ к жилому объекту.

Между тем, суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требований  в указанной части, при этом  при вынесении судебных актов обоснованно принято во внимание то, что ФИО5 не является собственником вышеуказанного имущества, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность третьих лиц по предоставлению финансовому управляющему доступа к такому имуществу.

Также финансовый управляющий не согласен с выводами судов  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Между тем, суд округа считает доводы кассатора в указанной части не обоснованными, поскольку отказ судов в удовлетворении требований  в указанной части, правомерно основан на том, что взыскание судебной неустойки за неисполнение определения суда не будет выполнять в отношении указанных лиц стимулирующую функцию в интересах финансового управляющего и его кредиторов, судами не установлено обстоятельств, подтверждающих уклонение должника и ответчиков от исполнения судебного акта, равно как и воспрепятствование ими совершению исполнительных действий. В данном случае в качестве доказательства не возможности  осмотреть  жилой дом должника финансовый управляющий ссылается на действия  неких сотрудников ЧОП, а не на непосредственные действия ответчиков.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-10513/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

О.Н. Савина