﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21868/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15872/2019)  ООО "Диален" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56- 21868/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Диален" о взыскании долга и неустойки по договору от 22.08.2000 № 05/ЗД-01728,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диален" (далее – Общество) о взыскании 134 894, 28 рублей  долга и 20 638, 81 рублей неустойки по договору от 22.08.2000 № 05/ЗД-01728.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 894, 28 рублей долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, а также 20 638, 82 рублей неустойки за период с 11.05.2018 по 20.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции к отзыву на иск приложены платежные поручения об оплате задолженности, однако, по мнению подателя жалобы, указанные платежные поручения не приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2000 №05/ЗД-01728, по условиям которого арендодатель – Комитет предоставил арендатору – Обществу во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: 198215. г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 16. литера А (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен по 07.02.2049.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012 №2, величина годовой арендной платы за пользование Участком, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт – Петербурга, равен 1.00, составляет 375 001, 60 рублей. Плата за аренду Участка в квартал составляет 93 750, 40 рублей. 

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6 договора, арендная плата в квартал, при условии, что  коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт – Петербурга, равен 1.1, рассчитывается с применением кода 18, 0 и составляет 163 881, 76 рублей.

Пунктом 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012 №2, установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую суму арендной платы по формуле: Атек = Акварт * Кд. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, Учреждение направило ответчику претензию от 03.08.2018 № 3395-пр./18  с требованием об оплате     155 533, 27 рублей долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 134 894, 28 рублей долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, а также 20 638, 82 рублей неустойки за период с 11.05.2018 по 20.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период 01.05.2018-31.07.2018 в сумме 134 894, 28 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330              ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию за период с 11.05.2018 по 20.09.2018 в размере 20 638, 82 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки судом проверен. Признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В исковом заявлении, действительно, Учреждение указывает о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Вместе с тем, ко взысканию Учреждением заявлено 134 894, 28 рублей  долга и 20 638, 81 рублей неустойки за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, что подтверждается расчетом истца, приложенным к иску (л.д. 21 – 22). 

Довод подателя жалобы об оплате ответчиком задолженности по договору аренды от 22.08.2000 №05/ЗД-01728 со ссылками на копии платежных поручений            № 16 от 19.01.2016, № 32 от 12.02.2016, № 33 от 12.02.2016, № 56 от 09.03.2016, №84 от 07.04.2016, №115 от 16.05.2016, №143 от 14.06.2016, №154 от 06.07.2016, №161 от 01.08.2016, №188 от 05.09.2016, №201 от 06.10.2016, №231 от 07.11.2016, №254 от 05.12.2016, № 103 от 26.03.2019, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 22.08.2000 №05/ЗД-01728 за период с 11.05.2018 по 20.09.2018.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт внесения  ответчиком арендной платы за иной период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего дела -  с января 2015 года по декабрь 2016 года. Кроме того, в представленном ответчиком платежном поручении от 26.03.2019 № 103 на сумму 200, 12 рублей в назначении платежа указано «пени за 2017 год». 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019  по делу №  А56-21868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева