Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164028/23-17-1321

г. Москва

06 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Бекам" к ООО "Строй-Сервис" о взыскании основного долга по договору № 2861 от 22.04.2022г. в размере 1 061 556,25 рублей; неустойки за просрочку оплаты за период с 19.10.2022г. по 03.07.2023г. в размере 234.974,71 рублей

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, от ответчика: не явился (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекам" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Сервис" суммы основного долга по договору № 2861 от 22.04.2022г. в размере 1 061 556,25 рублей; неустойки за просрочку оплаты за период с 19.10.2022г. по 03.07.2023г. в размере 234 974,71 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО "Бекам" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 2861 от 22.04.2022г. (далее - Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Бекам» (Поставщик по договору, Истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (Покупатель по договору, Ответчик по делу), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю строительных материалов (Товара) в соответствии со Спецификациями, а также оказать услуги по доставке Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по согласованной договорной цене согласно Спецификации (п.п. 1.1. - 1.7. Договора).

Согласно п.2.4. Договора оплата по Договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании подписанной сторонами Спецификации и выставленного счета Поставщика.

До 11.10.2022г. погашение задолженности за поставленный Товар производилось Покупателем в соответствии с условиями договора или в разумный срок. Однако за поставленный после указанной даты Товар оплата до настоящего момента не произведена Покупателем, а именно: согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) № 6583 от 11.10.2022г. не оплачено 46.593,81 рублей (общая сумма УПД № 6583 - 57.236 рублей, частично оплачено - 10.642,19 рублей); согласно УПД № 7228 от 04.11.2022г. не оплачено 18.544,44 рублей; согласно УПД № 7324 от 09.11.2022г. не оплачено 398.567,20 рублей; согласно УПД № 7465 от 16.11.2022г. не оплачено 398.567,20 рублей; согласно УПД № 7950 от 13.12.2022г. не оплачено 199.283,60 рублей.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору за поставленный Товар составляет 1.061.556,25 рублей.

Все указанные в п.3 настоящего заявления УПД подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает факт поставки Товара, а также его стоимость и номенклатуру. Данные УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» с использованием электронных сертификатов: со стороны Поставщика - генеральным директором Геллером Александром (электронный сертификат № 69EA090177AEA89348761D4401143A7F, срок действия - с 14.04.2022г. по 14.07.2023г.), со стороны Покупателя - Генеральным директором ФИО2 (электронный сертификат № 015F9E8900D3AED79E4F96B87766019672, срок действия - с 15.07.2022г. по 15.10.2023г.).

Поставщик (Истец) предпринял предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора. Истец направил 10.04.2023г. Покупателю (Ответчику) претензию с требованием полного погашения задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данных положений закона и договора, в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 19.10.2022г. по 03.07.2023г. составляет 234.974,71 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из длительного периода нарушения договорных обязательств, процента неустойки, соответствующего обычаям делового оборота, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (3.1), 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Бекам" сумму долга по договору № 2861 от 22.04.2022г. в размере 1 061 556 рублей 25 копеек, неустойку в размере 234974 рубля 71 копейку, расходы по госпошлине в размере 25965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова