АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17620/2017

г. Тюмень

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере  401 528 руб. 27 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика: не явка, извещён; 

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ответчик) о взыскании 401 528 рублей 27 копеек, из них 352 927 рублей 37 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 г. - апреле 2017 г., 48 600 рублей 90 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 27.11.2017 г., а также о продолжении начисления пени, начиная с 22.12.2017 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (т.1 л.д.4-5 оборот).

От истца в суд поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д.79-97, т.2 л.д.56-60), возражения на отзыв ответчика и дополнение к отзыву (т.2 л.д.26-38). 

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, согласно последнему ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 24.05.2018, просил Суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 г. – апреле 2017 г. в размере 117 407 рублей 79 копеек,  пени в размере 57 244 рублей 14 копеек, начисленные по состоянию на 29.03.2018 и о продолжении начисления пени, начиная с 30.03.2018 в соответствии с п.9.3. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (т.2 л.д.40, 66).

Представитель истца в судебном заседании требования, указанные в ходатайстве от 24.05.2018 поддержал.

Судом на основании ч.ч. 1, 5 ст. 49, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ (т.1 л.д.42 -42 оборот, т.2 л.д.63-65). 

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и пени (т.1 л.д.43-75,113-138), дополнение к отзыву (т.1 л.д.76-78, 98-112), заявления о предоставлении дополнительных документов (т.2 л.д.4-23, 71-86), возражение на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.87). В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что с 2017 г. не осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...>, 

<

...>, договор теплоснабжения, на который ссылается истец, со стороны ответчика подписан не был, истцу был направлен протокол разногласий к данному договору, следовательно разногласия между сторонами не были урегулированы.  В период, за который истец требует взыскание задолженности, в управлении ответчика находился дом по адресу: 

<

...>, однако собственниками помещений в указанном многоквартирном доме были приняты решения о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцу об этом было сообщено письмами. Из представленного истцом расчета неясно, по каким многоквартирным домам произведен расчет задолженности, из расчета какой площади, учтены ли субсидии по оплате ЖКУ, предоставленные собственниками жилых помещений, истцом не представлены документы, подтверждающие фактический объем поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома. На основании договора             № 05/14-п на оказание услуг по начислению и учету денежных  средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, заключенного между ответчиком и ОАО «ТРИЦ», все поступившие денежные средства от собственников помещений на оплату коммунальных услуг ОАО «ТРИЦ» перечисляет непосредственно на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций, таким образом ответчик не начисляет и не получает денежные средства на оплату услуг теплоснабжения от населения, в связи с этим ответчик не может отвечать за просрочку этих платежей. В связи с этим заявлено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТРИЦ», об истребовании у ОАО «ТРИЦ» расчетов, сводных ведомостей, актов по начислению населению сумм к оплате за услуги по теплоснабжению по многоквартирным домам согласно приложению к договору № Т-2099.119-17 за спорный период, а также платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств населения в счет оплаты услуги по теплоснабжению в адрес истца и суммы предоставленных собственникам помещений субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и АО «Уральская теплосетевая компания» сложились договорные правоотношения по предоставлению услуг теплоснабжения, совершенные посредством конклюдентных действий. Соответственно задолженность по услугам теплоснабжения необходимо взыскивать с собственников помещений МКД. Протокол от 26.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. 70 лет Октября, д.1, 

<

...> по ул. Электросетей подтверждает, что до принятия собственниками помещений решений о выборе непосредственного способа управления был утвержден прямой порядок договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.   

В судебном заседании 24.05.2018 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.05.2018 до 11 часов 00 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 4 ст. 66, ст. 51, 71 АПК РФ Суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства, поскольку невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств от ОАО «ТРИЦ» ООО «Витязь» не обоснована, на основании представленных сторонами доказательств Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ОАО «ТРИЦ». 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.09.2017 № Т-2099.119-17 (т.1 л.д.17-27), в соответствии с которым  истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (по тексту договора – Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору   (далее по тексту – Договор).

Проект Договора не был подписан ответчиком. В адрес истца направлен протокол разногласий по условиям договора теплоснабжения № Т-2099.119-17, в котором указано предложение заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...> октября, д. 14а согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 26.05.2016  (т.1 л.д.48-50)  

Доказательств подписания истцом протокола разногласий в суд не представлено, как не представлено и доказательства обращения в суд с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru/ogv_ru/gov/administrative/house_inspection_adm/more.htm?id=11284064@cmsArticle о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях  на управление многоквартирными домами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в период с февраля 201 7г. по апрель 2017 г. находился в управлении ООО «Витязь». Общим собранием собственников указанного МКД было принято решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 26.05.2016, т.1 л.д.119-123).

В отношении способа управления многоквартирным домом (далее также - МКД) по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 «а» собственниками помещений МКД принято решение о его смене с «управление управляющей организацией» на «непосредственное управление», что подтверждается протоколом от 14.12.2016 № 2 (т.1 л.д.107-110). Сведения о прекращении лицензии на управление указанным МКД внесены в реестр лицензий Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 24.03.2017 г. (т.2 л.д.89-90).  

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика и дополнение к нему в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании задолженности по объектам теплопотребления по вышеуказанным домам, при этом (с учётом расчёта задолженности и пени  к ходатайству от 24.05.2018, т.2 л.д.66-70) количество фактически потребленной тепловой энергии в период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, определено истцом по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком, а по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 14а – за период с февраля 2017 г. по март 2017г.       расчетным методом в связи с не предоставлением показаний приборов учета. 

На основании вышеизложенного и согласно ведомостям отпуска за февраль 2017 – апрель 2017 г. (т.2 л.д.57-58) по МКД № 42 по ул. Мелиораторов истец поставил на данный объект теплопотребления тепловую энергию в следующих объемах: в феврале - 109,259000 Гкал, в марте – 91,447000 Гкал, в апреле – 98, 571000 Гкал, по МКД № 14 «а» по ул. 70 лет Октября, в феврале 2017 г. и марте 2017 г. - по 42, 948000 Гкал в каждый месяц согласно расчету, произведенному истцом на основании п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с данными об общей жилой площади и количества проживающих в данному МКД, указанных в анкете ООО «Витязь», размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.reformagkh.ru (т.2 л.д.27-36) и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (утвержден Постановлением главы города Тюмени от 05.02.2011 № 5 «О внесении изменений в Постановление Главы города Тюмени» от 07.08.1998 № 26 «Об утверждении нормативов по теплу» (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.57-57 оборот).

Вышеуказанные показания приборов учета и расчёты ответчиком документально не оспорены, иного из материалов дела не следует, в связи с этим в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Стоимость вышеуказанного объёма тепловой энергии определена истцом путем умножения указанных объёмов на тариф, утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21(т.1 л.д.34-37) и составила с учётом НДС за февраль 2017 г. – 224 539 рублей 45 копеек (109,259 Гкал*1250,19 (тариф)*1.18 (НДС) + 42,948 Гкал * 1250,19 (тариф) * 1,18 (НДС)), за март 2017 -  198 262 рубля 75 копеек (91,447 Гкал * 1250,19 (тариф)*1.18 (НДС) + 42,948 Гкал * 1250,19 (тариф) * 1,18 (НДС), за апрель 2017 г. – 145 414 рублей 32 копейки (98,571 Гкал * 1250,19 (тариф)*1,18 (НДС)). Указанная стоимость за февраль 2017 г . и март 2017 г. была отражена в актах приема-передачи от 28.02.2017 № 2700/4314, от 31.03.2017 № 2700/8824 (т.1 л.д.30-30 оборот) и счетах-фактурах от 28.02.2017 № 2700/4322, № от 31.03.2017 № 2700/9010 (т.1 л.д.31-31 оборот). Акт приема-передачи от 30.04.2017 № 2700/13314 и счет-фактура от 30.04.2017 № 2700/13677 (т.1 л.д.32-33) были скорректированы истцом в расчёте задолженности и пени (т.2 л.д.70).

По утверждению истца указанный выше объём поставленной тепловой энергии ответчик оплатил частично, задолженность с учётом частичных оплат, отраженных в расчёте (т.2 л.д.67-70) на настоящий момент составляет  117 407 рублей 79 копеек. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что собственниками помещений в МКД по ул. Мелиораторов, 42 было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила  №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств заключения собственниками помещений МКД по ул. Мелиораторов, 42 прямых договоров с истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В п. 8 Правил № 354 указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В  соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:  (подпункт «а») - в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг; (подпункт «б»)  - в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг; (подпункт «в») в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком как управляющей организацией, перед которой потребители (собственники МКД по ул. Мелиораторов, д. 42) исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, не смотря на заключение ответчиком договора о расчетах с платежным агентом - ОАО «ТРИЦ» (т.) и перечислением собственниками оплаты за тепловую энергию через указанного платежного агента истцу (т.1 л.д.111, 126а-138). 

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Поскольку собственники МКД по ул. 70 лет Октября, 14 «а»  после принятия решения о смене способа управления МКД не заключили прямые договоры с истцом, сведения о прекращении лицензии на управление указанным МКД внесены в реестр лицензий Тюменской области только 24.03.2017, Суд считает, что ответчик в период с февраля 2017 г. по март 2017 г. должен был исполнять обязанности по управлению данным домом в связи с этим требования о взыскании задолженности по оплате поставленной собственникам помещений МКД за указанный период правомерно предъявлены к ответчику.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома тепловую энергию в связи с неосуществлением им функций управления и отсутствием договора ресурсоснабжения с истцом является необоснованным и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 117 407 рублей 79 копеек в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере        57 244 рублей 93 копеек. Представлен расчет пени в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 16.03.2017 по 129.03.2018. Также заявлено требование о взыскании пени с 30.03.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности нарушение срока внесения платы, размер которой определен.

Как уже было установлено судом, договор между сторонами не заключен, а, следовательно, срок внесения платы не согласован.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон положений Договора в части сроков внесения платы за поставленную тепловую энергию невозможно.

К правоотношения сторон в данном случае подлежит применению абзац второй пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которым предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный вывод содержится и в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6872/2017 от 16.11.2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 № Ф03-4219/2017 по делу № А73-6037/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2651/17 по делу № А50-16308/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А68-1954/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу      № А53-32747/2014, Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А33-17827/2016, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 № 17АП-1157/2016-ГК по делу № А60-22973/2015).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно, без нарушения прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.  

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты поставленного ресурса в виду  задержки оплаты со стороны собственников помещений МКД Судом не принимаются.

 В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, учитывая возможность получить информацию по должникам от контрагента – ОАО «ТРИЦ».

Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) несут ответственность в виде пени. 

Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры ко взысканию пени с потребителей тепловой энергии, допустивших нарушения оплаты коммунальных услуг, либо ко взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере в размере 57 244 рублей 14 копеек, а также о взыскании пени исходя из суммы задолженности за спорный период и до момента её фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 117 407 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 (учитывая произведенный истцом расчёт пени за период с 16.03.2017 по 29.03.2017 с применением указанных в нем ставок в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении») также подлежат удовлетворению. 

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 11 031 рубля (л.д.6).

Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 6 240 рубля. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей подлежат отнесению на ответчика, на основании п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 791 рубля подлежит возврату АО «УТСК» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 174 651 рубль 93 копейки, в том числе 117 407 рублей 79 копеек основного долга, 57 244 рубля 14 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга, от суммы основного долга 117 407 рублей 79 копеек  с 30.03.2018г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 6 240 рублей государственной пошлины.  

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета 4 791 рубль государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.