Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104599/2019

26 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области 

о признании недействительными решения № 14-03-01/4 от 26.04.2019 года и требования № 372 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в части  начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общем размере 3 390 795 рублей, соответствующей суммы пеней в размере 876 588 рублей, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 159 рублей,   

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.06.2021, ФИО3, доверенность от 28.06.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 22.01.2021, ФИО6, доверенность от 22.01.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «Полипласт Северо-Запад», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-03-01/4 от 26.04.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 372 от 02.07.2019 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общем размере 3 390 795 рублей, соответствующей суммы пеней в размере 876 588 рублей, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 159 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 года в удовлетворении требования ООО «Полипласт Северо-Запад»  отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 года обжалуемое решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 года указанные судебные акты по делу № А56-104599/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.    

С учетом позиции суда кассационной инстанции в круг доказывания по данному делу, являющимися, как указал кассационный суд, определяющими для правильного разрешения спора, входят вопросы о наличии в действиях Общества ошибки в определении амортизационных групп основных средств налогоплательщика в периодах до 2015 года, о корректности определения Обществом амортизационных групп и правильности начисления сумм амортизации с 2015 года.

Поскольку разногласия между сторонами по настоящему спору относительно арифметических расчетов как по доначисленным инспекцией суммам амортизации, так и по суммам амортизации в представленных налогоплательщиком ведомостях начисления амортизации за 2015-2016 годы отсутствуют, то спор по данному делу фактически сводится к разрешению вопросов, определенных судом кассационной инстанции в качестве существенных для данного дела. 

Общество в судебном заседании требования поддержало, в том числе по основаниям, указанным в письменных объяснениях от 12.07.2021 года, настаивает на том, что корректировка сумм амортизации в отношении объектов основных средств за 2015-2016 годы произведена налоговым органом неправомерно, вменяемое налогоплательщику правонарушение документально не подтверждено.    

Налоговый орган требования заявителя не признал по тем же основаниям, что лежат  в основе оспариваемого решения, представил письменные пояснения и дополнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные                              в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Инспекцией в период с 22.11.2017 года по 19.10.2018 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полипласт Северо-Запад» по следующим налогам: НДС, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 48 от 18.12.2018 года и вынесено решение № 14-03-01/4 от 26.04.2019 года (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 792 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 678 159 рублей; предусмотренного пунктом 1  статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 7 600 рублей, о доначислении НДС за 2014 год и за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года в общей сумме 1 487 424 рублей, налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 3 390 795 рублей; о начислении соответствующих пеней в общей сумме 1 546 122 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ленинградской области от 26.06.2019 года № 16-21-07/101167 апелляционная жалоба ООО «Полипласт Северо-Запад» была частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 26.04.2019 года № 14-03-01/4 в части привлечения ООО «Полипласт Северо-Запад» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отменено.  В остальной части решение Инспекции  от 26.04.2019 года № 14-03-01/4 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения № 14-03-01/4 от 26.04.2019 налогоплательщику направлено требование № 372 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2019 года (далее - требование).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, Обществу вменяется в вину завышение в 2015-2016 годах расходов в виде сумм амортизации в размере  16 953 977 рублей, представляющих собой разность между суммой амортизации, рассчитанной налоговым органом исходя из сроков полезного использования объектов основных средств для целей бухгалтерского учета, отраженных налогоплательщиком  в инвентарных карточках ОС-6 и фактически исчисленной Обществом суммой амортизации в 2015-2016 годах, что повлекло начисление Обществу недоимки по налогу на прибыль  в размере 3 390 795 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, с учетом того, что Общество  в 2015-2016 годах исчисляло суммы амортизации исходя из сроков полезного использования объектов основных средств отличных от таких же сроков в предшествующие налоговой проверке периоды, пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно изменил сроки полезного использования таких объектов, что повлекло завышение расходов   за указанный период. По мнению инспекции данный вывод подтверждается сопоставлением сроков полезного использования, примененных Обществом в исчислении сумм амортизации                             в 2015-2016 годах, по сравнению со сроками, примененными в 2014 году.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется                      по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.  Срок полезного использования для целей налогового учета определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1. 

В соответствии с учетной политикой Общества в целях налогообложения на 2015-2016 годы (приказ № 1 от 01.01.2015, № 1 от 01.01.2016) имущество Общества также распределяется по амортизационным группам в соответствии с классификатором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 258 НК РФ первоначально определяется амортизационная группа, к которой относится объект основных средств. Срок же полезного использования объекта основных средств для целей налогового учета устанавливается налогоплательщиком исходя от определенной налогоплательщиком амортизационной группы в пределах сроков такой амортизационной группы, к которой объект основных средств относится, то есть является вторичным действием по отношение к определению амортизационной группы. 

Основным первичным документом, применяющимся для аналитического учета объектов основных средств, является унифицированная форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств» (далее – инвентарная карточка ОС-6), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Именно в ней отражается информация о принятии объекта основных средств к учету, перемещении его внутри организации, реконструкции, модернизации, капитальном ремонте, а также о выбытии или списании. В шапке инвентарной карточки ОС-6 налогоплательщик указывает код основного средства по ОКОФ, номер амортизационной группы, а в разделе 2 инвентарной карточки ОС-6 – срок полезного использования объекта основных средств (для целей бухгалтерского учета).

Достоверность инвентарных карточек ОС-6 в отношении объектов основных средств общества налоговым органом под сомнение не ставится.

Между тем, из анализа инвентарных карточек ОС-6 на модернизированные в 2015-2016 годах объекты основных средств (Том  дела 3, л.д.242-260) в сопоставлении с приказами Общества об установлении сроков полезного использования для целей бухгалтерского и налогового учета следует, что сроки полезного использования объектов основных средств, взятые инспекцией из инвентарных карточек ОС-6 и использованные ею в расчетах для доначисления Обществу сумм амортизационной премии  в 2015-2016 годах, значительно превышает предельный срок амортизационной группы, к которой эти объекты основных средств относятся согласно тех же инвентарных карточек ОС-6.

Таким образом, поскольку сроки полезного использования объектов основных средств, отраженные в инвентарных карточках ОС-6, которые, по мнению налогового органа, должны применятся Обществом для расчета сумм амортизации в налоговом учете,  не соответствуют предельным срокам амортизационной группы, отраженной в этих же инвентарных карточках, то довод Общества о том, что имело место ошибка налогоплательщика в исчислении сумм амортизации в период, предшествующий периоду налоговой проверки Общества, находит свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд соглашается с налогоплательщиком, что примененные инспекцией в расчетах корректировки сумм амортизации сроки не могут являться сроками полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета и применяться в расчетах сумм амортизации за 2015-2016 годы. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности при исчислении сумм амортизации использования в расчетах сроков полезного использования объектов основных средств, определенных для целей бухгалтерского учета  и не соответствующих определенным налогоплательщиком амортизационным группам (статья 259.1, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Указанный довод общества о наличии ошибки в применении сроков полезного использования объектов основных средств налоговым органом не опровергнут, доказательства иного в материалы дела инспекцией не представлены. 

В то же время, в подтверждение своего довода о правомерности отнесения объектов основных средств к тем амортизационным группам, в соответствии с которыми налогоплательщиком были исчислены суммы амортизации в 2015-2016 годах, обществом в материалы дела был представлен Отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест». В подтверждение довода об обоснованности исчисления сумм амортизации в 2015-2016 года налогоплательщиком в материалы дела были представлены помесячные ведомости начисления амортизации для целей налогового учета  за 2015-2016 годы и приказы о сроках полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета.

Представленный обществом Отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест»                              налоговым органом не оспаривается. При этом в материалах налоговой проверки  не приведены доказательства конкретных нарушений налогоплательщиком определения амортизационных групп объектов основных средств с указанием на ошибочность применения обществом Общероссийского классификатора основных фондов исходя из примененных обществом кодов ОКОФ, СПИ этих объектов на дату ввода их в эксплуатацию, при том, что по требованию налогового органа ему обществом была представлена техническая документация на модернизированные в 2015-2016 годах объекты основных средств (стр. 54 решения налогового органа), а также каких-либо ошибок, допущенных налогоплательщиком в представленных им налоговому органу расчетах сумм амортизации  за 2015-2016 годы. 

Своим правом на проведение экспертизы в ходе осуществления выездной налоговой проверки по указанным вопросам (статья 95 НК РФ) Инспекция не воспользовалась. 

Ошибочное же применение налогоплательщиком при исчислении сумм амортизации сроков полезного использования объектов основных средств для целей бухгалтерского учета в период, предшествующий периоду налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о неверном определении налогоплательщиком амортизационных групп объектов основных средств, в соответствии с которыми должны устанавливаться сроки полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.                          При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие в акте проверки, приложениях к нему и в оспариваемом решении сведений об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Объективная сторона налогового правонарушения заключается в нарушении налогоплательщиком обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 12.12.2008 года № ВАС-1561/08). 

Поскольку материалы выездной налоговой проверки не подтверждают вменяемые налогоплательщику нарушения налогового законодательства, то такие недостатки налоговой проверки не могут быть исправлены в ходе рассмотрения дела в суде, так как по смыслу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при установлении обстоятельств налогового правонарушения. 

Такой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 июля 2014 года по делу № А42-2701/2011.

При таких обстоятельствах, поскольку объективная сторона вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения применительно к каждому объекту основных средств Общества налоговым органом не установлена, и в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства того, что метод корректировки амортизации (амортизационной премии), примененный им в ходе выездной налоговой проверки, предусмотрен налоговым законодательством и не противоречит ему, инспекцией не доказаны законные основания для исключения из состава расходов за 2015-2016 годы сумм начисленной налогоплательщиком амортизации в общем размере 16 953 977 рублей и доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 3 390 795 рублей, то следовательно решение налогового органа в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на признание указанных расходов и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика                                   о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. 

Поскольку, в нарушение требований пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, налоговым органом не доказано, то отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления ему пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса. Требование инспекции в данной части подлежит признанию также недействительным.

Обществом за рассмотрение арбитражным судом заявления по данному делу уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей двумя платежными поручениями: № 63675 от 06.09.2019 в сумме 3 000 рублей и № 6368 от 06.09.2019 в сумме 3 000 рублей. 

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме                              6 000 рублей следует взыскать с заинтересованного лица в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение № 14-03-01/4 от 26.04.2019 года и требование № 372 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общем размере 3 390 795 рублей, соответствующей суммы пеней  в размере 876 588 рублей, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 678 159 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                                          по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Полипласт Северо-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.