СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5968/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-13507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года

по делу № А60-13507/2022

по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО6 – представляющий интересы ФИО4, ФИО5 и третьего лица по доверенностям от 06.08.2021, 31.01.2022 и 16.06.2022 соответственно,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора дарения акций от 17.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сослался на судебные акты как на преюдициальные в порядке статьи 69 АПК РФ, однако, каких-либо выводов относительно прав ФИО3 указанные акты не содержат.

Истец указывает, что судом первой инстанции без указания причин было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не принята во внимание переписка WhatsApp, доказывающая злоупотребление правом со стороны ответчиков, что нарушает принципы равноправия сторон.

Апеллянт просит признать явку ответчиков обязательной, вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО7, истребовать у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы (сведения об открытых расчетных счетах ООО «АвтоИнтерПлюс», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данного общества, а также копии бухгалтерских балансов).

Кроме того, до судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Банк Синатра.

Ответчики направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ изложенные в апелляционной жалобе ходатайства и самостоятельное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, руководствуясь статьями 66 АПК РФ и частью 2 статьи 268 АПК РФ. Соответствующие мотивы будут приведены апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – общество «Монтажспецстрой», третье лицо), ему принадлежат обыкновенные акции общества в количестве 39 999 штук. Наличие акций подтверждается реестром акционеров. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-16313/2021 ФИО3 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В рамках дела №А60-16313/2021 было установлено, что между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор от 17.03.2021 дарения акций, в соответствии с условиями которого даритель передал в дар, одаряемый принял в собственность 116 948 штук обыкновенных бездокументарных акций общества «Монтажспецстрой», государственный регистрационный номер 1-02-31418-Э, номинальной стоимостью 2,50 руб. за одну акцию.

Во исполнение пункта 2.1 договора дарения было подписано передаточное распоряжение для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции к одаряемому.

Сведения о ФИО4, как о собственнике 116948 штук обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», подтверждаются выпиской из реестра, по состоянию на 18.03.2021, списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» на 04.06.2021 - оба документа выданы регистратором АО «Ведение реестров компаний» (АО «ВРК»).

Положениями устава (пункт 7.2) общества «Монтажспецстрой» от 09.11.2010 предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу.

Ссылаясь, что ФИО3 не был извещен о предстоящей передаче акций общества ФИО4, который не являлся акционером общества «Монтажспецстрой», каких-либо уведомлений от ФИО5 или от самого общества не получал, ФИО3 обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, нарушающей права и и интересы истца. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьями 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что реальность и легитимность договора дарения акций установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-16313/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право.

При этом в пункте 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования (абзац 2 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ).

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (абзац 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ).

В подпункте 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ. 

Аналогичное правило закреплено пунктом 7.1 устава общества «Монтажспецстрой» (утв. протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 09.11.2010), согласно которому акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.

Вместе с тем из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору дарения.

Таким образом, Закон № 208-ФЗ не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В подпункте 8 того же пункта 14 Постановления № 19 разъяснено также, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Давая оценку заявленным истцом требованиям суд первой инстанции установил, что правомерность отчуждения акций по договору дарения от 17.03.2021 являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела №А60-16313/2021.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-16313/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказано в удовлетворении требований истца ФИО8, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя акций общества «Монтажспецстрой» по сделке (договору дарения от 17.03.2021), заключенному между ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам:

1.«…волеизъявление сторон было направлено на дарение акций» (абз.7 стр.15 решения от 18.10.2021);

2.«…Федотова И.П. передала акции в дар ФИО4» (абз.10 стр.15 решения от 18.10.2021);

3.«…Договор дарения фактически исполнен сторонами, на основании передаточного распоряжения акции списаны с лицевого счета ФИО5 и зачислены на лицевой счет ФИО4.» (абзац 1 страницы 16 решения от 18.10.2021);

4.«…Договор дарения имеет безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 ГК РФ) и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении. Взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций на основании договора дарения. Суд согласился с позицией ответчиков, что договор дарения акций, заключенный между ответчиками - безвозмездная сделка» (абзацы 3-5 страницы 16 решения от 18.10.2021);

5.«…В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что договор дарения акций между ответчиками является ничтожным в силу его притворности, истцом не представлено» (абз.10 стр.16 решения от 18.10.2021);

6.«…Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что договор дарения от 17.03.2021 прикрывает сделку купли-продажи и не направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения, в материалы дела, не представлено. Доводы о совершении сделки купли-продажи, права и обязанности покупателя по которой требуют перевести на себя истец, третьи лица с самостоятельными требованиями, материалами дела не подтверждены» (абз.5-6 стр.10 постановления от 25.02.2022). 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сторонами договора действительно осуществлено дарение акций – безвозмездное их отчуждение. Признаков того, что спорный договор является договором купли-продажи, суды трех инстанций не усмотрели, отказав в признании его ничтожным по мотиву притворности.

Кроме того, в рамках указанного дела нарушение прав ФИО3 не установлено, так как его самостоятельные требования относительно предмета спора обоснованными не признаны.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ, установленные судом в рамках дела №А60-16313/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение. Поскольку реальность и легитимность договора дарения акций установлена вступившими в законную силу судебными актами, иные основания недействительности сделки судом также не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что фактически данный иск направлен на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы истца о том, что принятые в качестве преюдициальных судебные акты по делу № А60-16313/2021 каких-либо выводов относительно прав ФИО3 не содержат, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела ФИО3 заявлялись самостоятельные требования относительно предмета иска, которые судом обоснованными не признаны.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции без указания причин было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не принята во внимание переписка Whats App, доказывающая злоупотребление правом со стороны ответчиков, что нарушает принципы равноправия сторон, также подлежат отклонению как не имеющие значения с учетом выводов, изложенных в приведенных выше судебных актах.

Заявляя о необходимости явки ответчиков, вызова и опроса свидетеля, истребовании у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы, истец фактически, как было указано ранее, предпринимает попытки оспорить дарение акций по тем же мотивам, которые являлись предметом рассмотрения дела №А60-16313/2021, полагая, что между сторонами фактически был заключен купли-продажи.

При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы о том, что судом нарушены принципы равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении заявленных истом ходатайств, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-13507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО10

 

Судьи

ФИО11

 

ФИО1