﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20566/2019

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                    председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                           при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027) – Макаренко Ю.В.  (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица –                                                   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                              и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                                     заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору                                   в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю                    на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020                                                     и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020                          по делу № А63-20566/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество)                                 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление)                     от 15.10.2019 № 968-04 о привлечении к административной ответственности                                       по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, заявление общества удовлетворено;                          признано незаконным и отменено постановление управления от 15.10.2019 № 968-04. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» (ТР ЕАЭС 044/2017), утвержденным                          Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 45 (далее –                            ТР ЕАЭС 044/2017), недропользователь, который не является изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом, осуществляющим розлив природной минеральной воды в упаковку, предназначенную для продажи, или                        упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой                            конечному потребителю, не является субъектом ответственности за нарушение требований ТР ЕАЭС 044/2017, в том числе пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017, так как                                  не выпускает в обращение продукцию, входящую в область применения ТР ЕАЭС 044/2017.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вода из источника или скважины должна соответствовать требованиям к природной минеральной воде, установленным пунктами 14 – 16 ТР ЕАЭС 044/2017; недоропользователь,                            добывающий воду из источника (скважины), должен выполнять требования, установленные пунктами 20 – 24 ТР ЕАЭС 044/2017; процесс производства                         минеральной воды начинается именно с добычи такой воды из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия и соответствующих требованиям пунктов 20 – 24 ТР ЕАЭС 044/2017. Выводы судов                              о том, что требования ТР ЕАЭС 044/2017 распространяются только на упакованную питьевую воду, процессы производства, хранения, перевозки и утилизации                           упакованной питьевой воды, необоснованны. Суды не учли, что согласно отчету                                     ЗАО «Гидрогеологическая и геологическая компания "ГТДЭК"» о результатах экспериментальных работ по вопросу выбора системы водоподготовки природной минеральной питьевой воды из скважины № 69-бис Железноводского месторождения следует, что в настоящий момент данная вода не соответствует требованиям                                        ТР ЕАЭС 044/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                             на кассационную  жалобу.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и                     эпидемиологии Ставропольскому крае в г. Пятигорске» в управление поступила информация (письмо от 09.09.2019 № 26-20-33/20-632-2019), согласно которой                        26.07.2019 в 09 часов 30 минут общество осуществило отпуск воды                                        минеральной природной питьевой для питьевых целей из скважины 69-бис Железноводского месторождения по адресу: Российская Федерация,                                  Ставропольский край, г. Железноводск, курортный парк, скважина 69-бис, не соответствующей показателям радиационной безопасности, установленным                               пунктами 16, 20, таблицы 1 приложения № 2 ТР ЕАЭС 044/2017, а именно:                                удельная суммарная альфа-активность составляет 5,14+1,01 Бк/кг, что в 10,28+2,1 раза превышает допустимый  уровень показателя радиационной безопасности для                                  лечебно-столовой природной минеральной воды и лечебной природной минеральной воды; удельная суммарная бета-активность минеральной воды составляет 1,18+0,24 Бк/кг при норме 1,0 Бк/кг; содержание радия-226 (Ra-226) составляет 3,1 Бк/дм, что                                       в 6,33+1,0 раза превышает допустимый уровень вмешательства, который составляет                              0,49 Бк/дм; сумма измеренных удельных активностей природных радионуклидов в минеральной природной питьевой воде (полоний-210, радий226, радий-228,                                   свжец-210, торий-232, уран-234, уран-238), поделенных на уровни вмешательства для данных радионуклидов, превышает 1, что создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол от 03.10.2019 № 1251-04 и вынесло постановление от 15.10.2019 № 968-04 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                             в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                              права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                                   по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность                                               за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,                          10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,                          20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному                              имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей                         среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 2                        статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные                             требования технических регламентов или обязательных требований к продукции                              либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,                             либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 16 ТР ЕАЭС 044/2017 природная минеральная вода                        по показателям безопасности должна соответствовать требованиям, установленным в приложении № 2 к ТР ЕАЭС 044/2017.

Согласно пункту 20 ТР ЕАЭС 044/2017 для розлива природной минеральной                     воды в упаковку должна использоваться вода из защищенного от антропогенного воздействия источника или скважины, отнесенная к природной минеральной воде (признанная таковой) в порядке, установленном законодательством государства,                              на территории которого она извлекается из-под земли. Вода из источника или                           скважины должна соответствовать требованиям к природной минеральной воде, установленным пунктами 14 – 16 ТР ЕАЭС 044/2017.

Суды указали, что согласно оспариваемому постановлению, общество                           осуществило отпуск воды минеральной природной питьевой для питьевых целей из скважины 69-бис Железноводского месторождения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, курортный парк, скважина 69-бис,                                         не соответствующей показателям радиационной безопасности, установленным                               пунктами 16, 20, таблица 1, приложение № 2 ТР ЕАЭС 044/2017, что подтверждено протоколом лабораторного исследования от 30.07.2019 № 5481Ж, протоколом                      испытаний воды минеральной природной питьевой из скважины № 69-бис Железноводского месторождения по радиологическом показателям от 03.09.2019 № 118/07. 

Вместе с тем, с учетом мнения Европейской экономической Комиссии, изложенного в ответе на запрос суда в письме от 27.03.2020 № 16-698, суды                                 установили, что  положения ТР ЕАЭС 044/2017 распространяется на упакованную питьевую воду, относящуюся к пищевой продукции, выпускаемую в обращение                                на таможенной территории Союза и предназначенную для реализации потребителям,                          а также на процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации упакованной питьевой воды.

В соответствии с абзацем 21 пункта 7 ТР ЕАЭС 044/2017 упакованной                              питьевой водой является питьевая вода, соответствующая требованиям                                                  ТР ЕАЭС 044/2017, разлитая в упаковку, предназначенную для продажи, или                           упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой                          конечному потребителю. 

Упакованная природная минеральная вода, которая включает лечебно-                           столовую природную минеральную воду, является объектом технического регулирования ТР ЕАЭС 044/2017 (абзац 2 подпункта «а» пункта 4 ТР ЕАЭС 044/2017).

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 ТР ЕАЭС 044/2017 лечебно-                                   столовой природной минеральной водой является природная минеральная вода с минерализацией от 1 до 10 г/дм³ включительно или с минерализацией менее 1 г/дм³                             при наличии в ней биологически активных компонентов, массовая концентрация                                            которых не ниже норм, предусмотренных приложением № 1 к ТР ЕАЭС 044/2017. 

Согласно абзацу 1 пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 для розлива природной минеральной воды в упаковку должна использоваться вода из защищенного от антропогенного воздействия источника или скважины, отнесенная к природной минеральной воде (признанная таковой) в порядке, установленном                                     законодательством государства, на территории которого она извлекается из-под земли. 

Абзацем 2 пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 установлены требования                                                 к природной минеральной воде, в том числе лечебно-столовой природной                                        минеральной воде, для розлива ее в упаковку. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что в ТР ЕАЭС 044/2017 отсутствуют нормы, устанавливающие единые обязательные требования к воде, находящейся непосредственно в источнике, скважине или месторождении.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что требования пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 распространяются на процессы производства лечебно-столовой природной минеральной воды, которая разливается в упаковку, предназначенную                                             для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

В соответствии с абзацем «б» пункта 53 ТР ЕАЭС 044/2017 оценка соответствия лечебно-столовой природной минеральной воды требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 и технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяются на упакованную питьевую воду, проводится в форме                                        государственной регистрации в соответствии со статьей 24 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

Согласно абзацу 2 пункта 65 ТР ЕАЭС 044/2017 при государственной регистрации лечебно-столовой природной минеральной воды заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства – члена Союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве                                индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителями или продавцами                                                либо уполномоченными изготовителем лицами. 

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках                                         Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014) установлено,                                          что изготовителем является юридическое лицо или физическое лицо,                            зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза. 

Уполномоченным изготовителем лицом являются зарегистрированные в установленном законодательством государства – члена Союза порядке на его                            территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые на основании договора с изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, осуществляют действия от имени этого изготовителя                          при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Союза,                            а также несут ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Союза.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с ТР ЕАЭС 044/2017 недропользователь, который не является                       изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом, осуществляющим розлив природной минеральной воды в упаковку, предназначенную                       для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, не является субъектом ответственности за нарушение требований ТР ЕАЭС 044/2017, в том числе пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017,                      так как не выпускает в обращение продукцию, входящую в область применения                                   ТР ЕАЭС 044/2017, и правомерно удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив постановление управления от 15.10.2019 № 968-04.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                       материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                         обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены                                  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.06.2020                                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020                                 по делу № А63-20566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных