Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-42976/2017

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Росси", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об оспаривании постановления и действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьих лиц – ФИО4, доверенности от 27.02.2017, ФИО5, доверенность от 30.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО2 о признании незаконными постановления от 17.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, перечисляемых федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") ООО "Водоканал" в пределах сумм, оплачиваемых по квитанции, и действий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований ООО "Водоканал" указало, в частности, на то, что в оспариваемом постановлении не указана общая сумма долга по исполнительным производствам, указанная сумма долга не соответствует фактической сумме долга по сводному исполнительному производству, не конкретизирован срок, в течение которого на ФГУП "Почта России" возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; поступающие на счет ФГУП "Почта России" денежные средства, оплачиваемые гражданами по квитанциям, не являются в полном объеме денежными средствами заявителя. Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 7-10).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, дополнительно пояснил, что обращение взыскания на имущественное право ООО "Водоканал" – право получения денежных средств, поступающих от ФГУП "Почта России" по договору, делает невозможным выплату заработной платы работникам. 

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование оспариваемого постановления указала, что оно соответствует требованиям ст.ст. 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, при обращении взыскания на имущественное право должника судебный порядок не требуется, принятые меры являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Представила копии материалов сводного исполнительного производства № 42196/16/59046-СД по предмету спора, пояснила, что постановлением от 15.12.2017 внесены изменения в оспариваемое постановление в части указания остатка задолженности по сводному исполнительному производству.

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на заявление, указав в нем, что принятые судебным приставом меры по обращению взыскания на имущественное право заявителя являются вынужденными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Его представитель в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП "Почта России" поступил отзыв на заявление, в котором сообщено о перечислении в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 на основании оспариваемого постановления в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств в сумме 180330,54 руб. 

Представителем ФГУП "Почта России" в судебном заседании даны пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 42196/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Водоканал" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

17.11.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника право получения денежных средств, перечисляемых ФГУП "Почта России" в пределах суммы, оплачиваемой по квитанциям, в пределах суммы задолженности 56367819,29 руб. Данным постановлением судебный пристав обязал ФГУП "Почта России" осуществлять операции по перечислению денежных средств, причитающихся ООО "Водоканал", на депозитный счет службы судебных приставов до фактического исполнения постановления (л.д. 12).

Не согласившись с действиями пристава по обращении взыскания на его имущественное право, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и признании незаконным постановления от 17.11.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на право получения заявителем денежных средств по договору возмездного оказания услуг по приему платежей от 28.09.2015 № 36547, заключенному с ФГУП "Почта России", установлена величина перечислений в пределах причитающихся должнику сумм, оплачиваемых по квитанциям. Перечисление денежных средств предписано производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы 56367819,27 руб.).

В рамках названного договора ФГУП "Почта России" обязалось оказывать заявителю услуги по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2, обосновывая необходимость вынесения оспариваемого предписания, пояснила, что должником задолженность по сводному исполнительному производству в добровольном порядке не погашалась, ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, не исполнено.

Данные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспорены.

Указание в оспариваемом постановлении суммы долга (56367819,29 руб.), несоответствующей фактической сумме долга, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, поскольку постановлением от 15.12.2017 судебным приставом ФИО2 внесены изменения в оспариваемое постановления в части указания остатка задолженности, составляющего 22921194,75 руб. При этом суд учитывает, что по пояснениям судебного пристава, неверное указание в оспариваемом постановлении суммы долга связано с некорректной работой автоматизированной информационной системы ФССП России, а также то, что в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 во исполнение оспариваемого постановления ФГУП "Почта России" на депозитный счет службы судебных приставов было перечислено 180330,54 руб., что меньше суммы фактического остатка задолженности ООО "Водоканал" по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не конкретизирован срок, в течение которого ФГУП "Почта России" обязано перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а также не указана общая сумма задолженности по исполнительным листам, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Ссылка заявителя о том, что ему не было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не принимается судом, поскольку само по себе ненаправление указанного постановления в адрес должника не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого в рамках настоящего спора постановления об обращении взыскания на имущественное право должника. Довод о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного, заявителем не приведен.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на имущественное право ООО "Водоканал" делает невозможным выплату заработной платы работникам, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у ООО "Водоканал" имеются иные источники поступления денежных средств, в частности, от населения за оказанные коммунальные услуги, миную платежного агента.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.11.2017, равно как и действие судебного пристава об обращению взыскания на имущественное право должника, соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых денежных средств. 

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконными постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.11.2017 и действий пристава по обращению взыскания на имущественное право должника (заявителя) по вышеуказанному агентскому договору не имеется.

Вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущественное право должника по агентскому договору в настоящем случае не требовалось.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, на которые судебным приставом обращено взыскание, не являются в полном объеме денежными средствами заявителя, подлежит отклонению, поскольку взыскание обращено только денежных средства, принадлежащие должнику, в связи с чем, ФГУП "Почта России" имеет возможность получить вознаграждение в соответствии с агентским договором.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава.  

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. Уплаченная ФИО3 при обращении в суд по чеку-ордеру от 05.12.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2017.        

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова