ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-243586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.08.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.02.2018), ФИО3 (представителя по доверенности от 18.10.2018);

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.2018,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-243586/2017

по заявлению акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФК «Спартак-Москва» (далее – общество, футбольный клуб «Спартак-Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.11.2017 № 297 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 260 085 руб. 40 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В судебном заседании представители инспекции представили отзыв на кассационную жалобу общества, просили его приобщить к материалам дела.

С учетом того, что представитель общества пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, отзыв инспекции приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 20.07.2015 (далее – контракт) футбольный клуб «Уотфорд» заключает на постоянной основе трудовой договор с футболистом, а футбольный клуб «Спартак-Москва» и футболист прекращают действие трудового договора, заключенного друг с другом. Компания-нерезидент выплачивает обществу безусловную трансферную компенсацию за прекращение действия трудового договора между обществом и футболистом. 

Общая сумма контракта составила 2 000 000 евро. 

Выплата осуществляется в следующем порядке:

– сумма безусловной компенсации за расторжение договора с футболистом в размере 750 000 евро подлежит уплате в течение 7 дней с момента передачи международного трансферного сертификата (МТС) Российским Футбольным Союзом;

– сумма безусловной компенсации за расторжение договора с футболистом в размере 750 000 евро подлежит уплате до 31.08.2016;

– сумма условной компенсации в размере 500 000 евро подлежит уплатедо 30.09.2016.

По контракту общество оформило паспорт валютной сделки от 23.07.2015 № 15070008/2209/0028/3/1 в уполномоченном банке – филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК «Открытие».

Согласно представленной обществом в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах от 28.07.2015 услуги, предусмотренные контрактом, должны были быть оплачены в срок до 30.09.2016 (в соответствии с третьим сроком уплаты). 

В соответствии со справкой о валютных операциях от 12.10.2016  на счет общества в уполномоченном банке 11.10.2016, то есть с нарушением установленного срока уплаты, поступили денежные средства в размере 499 990 евро, при этом не поступившая сумма составила 10 евро.

В связи с этим инспекция, усмотрев в действиях общества несоблюдение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон), 08.11.2017 составила по данному факту в отношении общества протокол № 770120171108-11-2 об административном правонарушении и 23.11.2017 вынесла постановление № 297, которым привлекла общество по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 260 617,40 руб. штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что контракт подпадает по действие валютного законодательства и законодательства о внешнеторговой деятельности, признали доказанным событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, назначению наказания соблюденными, а также указали на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отклоняя ссылку общества на норму пункта 5 статьи 38 НК РФ, суды указали, что данной нормой права определено понятие услуги для целей налогообложения, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с соблюдением валютного законодательства.

Признавая несостоятельной ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.02.2007 № 11967/06, суды указали, что данное постановление  не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно принято по результатам рассмотрения обстоятельств конкретного дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, составленного по результатам проведенной налоговой проверки в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. Помимо этого в этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами,  внереализационными доходами, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Таким образом, данное постановление не исключает того факта, что получение каких-либо денежных средств по трансфертному контракту является доходом. А вследствие этого данный доход (получение денежных средств) и является одним из условий (принципов) договора оказания возмездных услуг, в которой одно лицо выполняет определенное возмездное действие для другого лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению суда округа, являются правильными. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств 6 и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения и в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктами 4, 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон о внешнеторговой деятельности, Закон) определено, что внешнеторговая деятельность – деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, внешняя торговля услугами – оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона о внешнеторговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о внешнеторговой деятельности  внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

Указывая на то, что контракт подпадает под действие валютного законодательства и законодательства о внешнеторговой деятельности, суды приняли во внимание, что существенными условиями контракта, заключенного в г. Москве резидентом и нерезидентом, предусмотрена обязанность совершения одной стороной определенных действий, в частности прекратить трудовые отношения с футболистом, а другой стороной – обязанность оплатить такие услуги, в связи с чем признали, что контракт с учетом приведенных положений Закона о внешнеторговой деятельности является внешнеторговым. 

По существу контракт предусматривает встречное предоставление одной стороной в виде имущества (денежной суммы) в счет обязательства другой стороны по оказанию услуги, в связи с чем имеет имущественный характер, несмотря на то, что основой для возникновения между резидентом и нерезидентом договорных отношений является достигнутое сторонами согласие о переходе футболиста из одного клуба в другой.  

В связи этим отклоняется ссылка общества в кассационной жалобе на специфику трудовых отношений. Подобные особенности не дают оснований для вывода о не имущественном характере договорных отношений сторон по контракту и не являются основанием для их исключения из сферы действия валютного и внешнеторгового законодательства Российской Федерации.   

Из материалов дела, кассационной жалобы общества оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-243586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.