ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82789/16

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «МосОблПожСпас»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ООО «ПРОстрой»: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 01.06.2017,

от ГКУ МО: представитель не явился, извещен,

от МФ МО: представитель не явился, извещен,

от Администрации Рузского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 октября 2017 года по делу № А41-82789/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области, Министерства финансов Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени,   

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ МО МосОблПожСпас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» (далее – ООО «ПРОстрой») (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-35541/17 об объединении производств по делам № А41-35541/17 и № А41-82789/17 в одно производство) о расторжении государственного контракта № 0348200080415000329 от 25.05.2015, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 930 000 руб., штрафа в сумме 344 767, 50 руб., пени за период с 02.12.2015 по 20.10.2016 в сумме 6 736 960 руб., с отнесением на ответчика судебных  расходов на оплату государственной пошлины в размере 93 054 руб.

К участию в рассмотрении дела № А41-82789/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Московской области (далее – ГКУ МО), Министерство финансов Московской области (далее – МФ МО) и Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация Рузского м/р МО).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-82789/17 исковые требования ГКУ МО МосОблПожСпас» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПРОстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ПРОстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ГКУ МО МосОблПожСпас» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГКУ МО, МФ РФ и Администрации Рузского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ГКУ МО «МосОблПожСпас» (заказчик) и ООО «ПРОстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0348200080415000329 (далее – контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности для обеспечения деятельности ГКУ МО «МосОблПожСпас» (Восточный) для нужд Московской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и смонтировать быстровозводимое модульное здание для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности, в количестве, по цене и характеристикам, соответствующим Спецификации на поставку товара, Техническому заданию. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 к контракту стороны определили место поставки товара: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово. 

В пункте 3.2 контракта стороны установили срок исполнения поставщиком своих обязательств –  с даты заключения государственного контракта до 01.11.2015 включительно. 

В силу положений пункта 5.4.1 контракта поставщик обязался своевременно, в полном объеме и надлежащим образом поставить и смонтировать согласованный в контракте товар в соответствии с его условиями.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, ГКУ МО «МосОблПожСпас» 29.12.2015 произвел оплату цены контракта в полном объеме в размере 6 930 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2074 от 29.12.2015.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО «МосОблПожСпас» указало, что по состоянию на 22.11.2016 ответчик принятые на себя по контракту обязательства не исполнил, быстровозводимое модульное здание для пожарного депо по вышеуказанному адресу не смонтировал, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, выразившегося в нарушении сроков выполнения контракта, ввиду чего суд указал на доказанность наличия правовых оснований для расторжения контракта и, как следствие, взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения, штрафа и пени.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1)    при существенном нарушении договора другой стороной; 

2)    в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ). 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8.13 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о его расторжении, в том числе, при существенном нарушении контракта поставщиком, а также в случае просрочки поставки и монтажа товара в установленный контрактом срок, более чем на 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, согласованная в контракте конструкция должна была быть смонтирована ответчиком не позднее 01.11.2015, между тем, что не оспаривается ответчиком, по состоянию на 22.11.2016 указанные обязательства последним исполнены не были, что, в силу положений ст.450 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.8.13 контракта, является основанием для расторжения спорного контракта.

Вместе с тем, полагая такие основания отсутствующими, ООО «ПРОстрой» указало, что предусмотренное контрактом модульное здание было поставлено, однако имелась объективная невозможность его возведения (монтажа). 

В обоснование данной невозможности ответчик указал, что согласно условиям контракта монтаж быстровозводимого модульного здания пожарного депо из легких металлоконструкций ООО «ПРОстрой» обязано было произвести на фундаментной плите, возведение которой осуществляется сторонней организацией по заказу Администрации Рузского м/р МО в соответствии с утвержденным проектом. 

Между тем, в ходе осмотра данной фундаментной плиты, а также в соответствии с заключением эксперта инженера-строителя ФИО6 от 31.05.2016 ответчиком были выявлены несоответствия фактически выполненных работ требованиям проекта, экспертом сделаны выводы о том, что отступления от проектных геометрических размеров плиты влекут за собой снижение ее несущей способности, а подготовка, выполненная не по проекту, и отсутствие утепления фундаментной плиты, не способны защитить конструкцию от опасных геологических процессов, что может привести к невозможности восприятия этой плитой проектных нагрузок. 

Как указано в заключении, выявленные отступления от проекта по возведению фундаментной плиты могли бы повлечь деформирование металлоконструкции пожарного депо, вплоть до его разрушения. 

Как указал ответчик, в связи с обнаружением данных недостатков ООО «ПРОстрой» неоднократно направляло ГКУ МО «МосОблПожСпас» письма от 15.06.2016 и от 23.06.2016 о невозможности выполнения условий контракта без устранения отступлений от проекта. 

При этом, письмом от 15.06.2016 ООО «ПРОстрой» приостановило выполнение работ по монтажу быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, с. Дороховское.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные доводы ответчика, в целях проверки довода ответчика о невозможности проведения работ по причине технического несоответствия фундаментной плиты параметрам быстровозводимого объекта, Арбитражный суд Московской области определением от 05.04.2017 назначил в рамках настоящего дела судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ГУП МО «МосОблСтройЦНИЛ» ФИО7

По итогам проведенного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение № 114/17 от 21.07.2017. 

Так, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фундаментная плита соответствует требованиям проекта 07/03-16 КЖ, строительным нормам в части прочностных характеристик материала и несущей способности, но имеет отхождения по геометрическим параметрам и составу грунтового основания. 

Также эксперт указал, что произвести монтаж здания пожарного депо на данной фундаментной плите возможно при условии выполнения дополнительных работ по устройству технологического приямка, вводов инженерных сетей и установке баз колонн, включающих анкера и элементы, вшивающие единый уровень установки колонн. Кроме того необходимо дополнительно выполнить работы по благоустройству прилегающей территории с обязательным отводом поверхностных вод и защиты грунтового основания от промерзания, а так же организовать мониторинг за положением и состоянием строительных конструкций в течении одного года после ввода объекта в эксплуатацию. При этом, в последующем экспертом было пояснено, что указанные дополнительные работы не являются усилением фундаментной плиты. 

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что подрядчик – ООО «ПРОстрой» мог производить предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы в отсутствие проектной документации с внесенными в проект изменениями и рекомендациями по усилению фундаментной плиты.

В дополнение к проведенному исследованию, отвечая на возникшие у ООО «ПРОстрой» вопросы, эксперт пояснил, что инженером-строителем ФИО6 в процессе исследования объекта при составлении заключения, представленного ответчиком, не выполнено необходимых инструментальных исследований конструктивных материалов плиты и грунтов основания, так же не выполнены конструктивные расчеты фундаментной плиты, в связи с чем заключение не содержит обоснованных выводов, не соответствует статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использовано при ответе на поставленные судом вопросы. 

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 раздел 5.2 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

При этом, эксперт пояснил, что с учетом расчетного срока эксплуатации объекта, определенного техническим заданием к контракту, данных геологических изысканий и результатов исследований эксперта, выполнение гидроизоляции фундаментной плиты не требуется. 

В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что необходимость в организации мониторинга за положением состояния строительных конструкций фундаментной плиты из-за выявленных экспертом несоответствий проектной документации отсутствует.

По результатам полного комплекса работ, выполненных в процессе экспертизы, и по результатам поверочного расчета, представленного в заключении ГУП МО «МосОблСтройЦНИЛ», однозначно выявлен факт достаточности несущей способности фундаментной плиты с учетом всех фактических прочностных и геометрических параметров для восприятия нагрузок от возводимого модульного здания, повышение несущей способности плиты не требуется. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПРОстрой» полагает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, ввиду чего полагает необходимым проведение в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для проведения повторной экспертизы ввиду следующего.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Так, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 114/17 от 21.07.2017 и письменные пояснения эксперта исх. № 297 от 02.10.2017, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заключение, не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. 

При этом, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, в то время как доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам оценки заключения эксперта последнее признано соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в части, не противоречащей Федеральному закону №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая результаты экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПРОстрой» могло производить строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, которые, однако, в установленный контрактом срок не выполнило. 

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно было учтено, что вопрос подготовки фундаментной плиты, ее соответствия требованиям проекта, снижение ее несущей способности, не влияло на обязанность ответчика по исполнению контракта, поскольку вопрос о возможных нарушениях, допущенных при установке фундаментной плиты, подлежат разрешению между истцом и лицом, осуществлявшим указанные работы, на основании имеющихся у них правоотношений.

В рассматриваемом случае обстоятельство качественной или некачественной установки фундаментной плиты не имеет правового значения для ответчика, поскольку в случае возможной  некачественной установки фундаментной плиты ООО «ПРОстрой» не было бы лицом, ответственным за устранение недостатков смонтированной конструкции, возникших по причине недостатков в установке названной плиты.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, поскольку заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, в связи с чем, требование о расторжении государственного контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Поскольку контракт подлежит расторжению, оснований для удержания взыскиваемых денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, требование о возврате 6 930 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с произведенным расчетом сумма начисленных истцом пени за период с 02.12.2015 по 20.10.2016 составил 6 735 960 руб. 

Расчет арбитражным апелляционным судом проверен, признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.3 контракта также начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого является фиксированным и составляет 344 767, 50 руб. 

Данное требование также правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-82789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов