ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26640/2020

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2021, сроком действия 5 лет (диплом);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-26640/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 569 052 руб. 80 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» о взыскании 1 575 748 руб. 77 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Дзержинское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (далее - ООО «Завод синтанолов») о взыскании:  

- 3 567 786 руб. задолженности по договору подряда № 6/2019 от 12.08.2019; - 1 001 266 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 12.08.2019 № 6/2019.  

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дзержинское СМУ» о взыскании 1 575 748 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного давальческого сырья.  

Требования основаны на статьях 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Дзержинское СМУ» возражало против встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-26640/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Завод синтанолов» в пользу ООО «Дзержинское СМУ» взыскано 3 010 392 руб. 03 коп.  

ООО «Дзержинское СМУ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворении встречных исковых требований на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что письмами (исх. № 146 от 16.07.2020 и исх. № 150 от 21.07.2020) истец направил в адрес ответчика отчеты об использовании материалов заказчика. Так же в материалах дела имеются иные доказательства того, что переданные истцу строительные материалы не покидали территории ответчика и находились в распоряжении ответчика. В частности, это подтверждается видеозаписью совместного совещания, на котором принимали участие представители и работники истца и ответчика, а так же стенограммой к видеозаписи. К тому же, как установлено судом истец в ноябре 2019 года покинул объект, при этом документы на вывоз «материалов» не выдавались, что так же исключает возможность их дальнейшее использование истцом.  

ООО «Дзержинское СМУ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.10.2025 ООО «Завод синтанолов» указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным; ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО «Завод синтанолов». В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-26640/2020 лишь в части удовлетворения встречного иска ООО «Завод синтанолов».  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Завод синтанолов» (заказчиком) и ООО «Дзержинское СМУ» (подрядчиком) был заключен договор № 6/2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства как из собственных материалов, так и из материалов заказчика собственными силами и средствами на территории заказчика по  

адресу: г. Дзержинск, Восточная промышленная зона по объекту: «Техническое перевооружение площади производства синтанолов и сульфоэтоксилатов» выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1.2 договора содержание, объем и цена работ, перечень и стоимость используемых для выполнения работ материалов подрядчика определяется в прилагаемых к договору, согласованных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Сторонами утверждены и согласованы следующие локальные сметные расчеты №№ I, И, III, IV, Х/1, Х/2, Х/3, Х/4.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4.  

Обязательства истца, по работам, обусловленным договором 6/2019 от 12.08.2019, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными (в т.ч. подписанными в одностороннем порядке в виду отказа ответчика от подписания и не направления мотивированного отказа) актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): актом № 1 от 04.10.2019 и справкой № 1 от 04.10.2019; актом № 3 от 09.06.2020 и справкой № 3 от 09.06.2020; актом № 4 от 09.06.2020 и справкой № 4 от 09.06.2020; актом № 5 от 09.06.2020 и справкой № 5 от 09.06.2020; актом № 7 от 19.06.2020 и справкой № 7 от 19.06.2020; актом № 8 от 19.06.2020 и справкой № 8 от 19.06.2020; актом № 9 от 19.06.2020 и справкой № 9 от 19.06.2020.  

Комплект указанных документов был передан ответчику по месту его фактического нахождения: г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, дополнительно 23.06.2020 документы по выполненным работам были переданы ответчику по средством курьерской службы и были им получены 25.06.2020.  

Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» составила 14 185 977 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%).  

Также в ходе производства строительно-монтажных работ по договору № 6/2019 от 12.08.2019 были проведены дополнительные работы, обусловленные недостатками технической (проектной) документации.  

Суд, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» о выполнении истцом как основных, так дополнительных работ, принимая во внимание, что заказчик фактически принял работы и запустил производство, с учетом частичной оплаты задолженности заказчиком пришел к правильному выводу о том, что долг последнего перед истцом составляет 4 569 052 руб. 80 коп. (с учётом выделения части требований в отдельные производства), в том числе: 3 567 786 руб.- задолженность за основные работы по договору подряда № 6/2019  

от 12.08.2019 и 1 001 266 руб. 80 коп. - задолженность за дополнительные работы по договору подряда № 6/2019 от 12.08.2019.  

С учетом изложенного с заказчика в пользу подрядчика правомерно взыскано 4 569 052 руб. 80 коп. долга. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.  

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Завод синтанолов», суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на территории заказчика по адресу: г. Дзержинск, Восточная промышленная зона по объекту: «Техническое перевооружение площадки производства синтанолов и сульфоэтоксилатов» как из материалов заказчика, так и из собственных материалов, собственными силами и средствами.  

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Аналогичные условия стороны предусмотрели в абзаце 3 пункта 2.1.4 договора подряда, указав, что после окончания работ по договору вместе с актом о приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возмести:/ его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Письмом от 16.07.2020 № 146 подрядчик направил в адрес заказчика отчеты об израсходовании материалов заказчика в рамках договора подряда № 6/2019 от 12.08.2019 в количестве 17 штук; письмом от 23.07.2020 № 150 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированные отчеты об использовании материалов заказчика.  

При этом в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» установлено, что стоимость использованных подрядчиком конкретных материалов и оборудования по договору подряда № 6/2019 от 12.08.2019 составляет 13 501 578 руб. 37 коп., а стоимость невозвращенных подрядчиком после выполнения работ материалов составляет 1 575 748 руб. 77 коп. Следует отметить, что сумма неиспользованного материала определена экспертами по результатам экспертного осмотра объекта и анализа данных накладных о передаче и возврате материалов вплоть до ноября 2019 года (момента ухода подрядчика с объекта), и не вызывает каких-либо сомнений.  

Отсутствие доказательств возврата материалов на указанную сумму (1 575 748 руб. 77 коп.) свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ООО «Дзержинское СМУ», в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с последнего в пользу ООО «Завод синтанолов».  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-26640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева