ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3 лично, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу                   № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на  срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий Компании 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, акционерного общества «Трест Гидромонтаж», ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с данных лиц сумму в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

  Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) определение суда первой инстанции от 23.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 30.09.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание. 

ФИО4 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440 руб. 83 коп. для каждого следующего лица: 

ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО21.

2. запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками по спору, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440 руб. 83 коп. для каждого следующего лица: 

ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО21.

Определением суда от 15.11.2022 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО2, поскольку они нарушают права кредиторов ФИО2, препятствуют  продаже его имущества.  Апеллянт указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» просит отменить определение суда от 15.11.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО15, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». Спор о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности рассматривается два года, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные лица являются контролирующими деятельность должника.  Ни одна сделка должника не признана недействительной, доказательства вывода имущества должника отсутствуют. Принятые обеспечительные меры существенно затрагивают права ФИО12, ФИО14, ФИО15, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», необоснованно привлеченных в качестве ответчиков. 

ФИО4 в отзыве  и его представитель в заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, разрешение апелляционной жалобы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» оставила на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и финансовым управляющим ФИО3 только в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и  при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем деле рассматривается спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

   В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

    В обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

   Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

  Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

  В рассматриваемом случае ФИО4 обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО12, ФИО14,                ФИО15, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. 

Доводы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» признаются несостоятельными, так как в рамках вышеуказанного обособленного спора это общество и             ФИО12, ФИО14,  ФИО15 привлечены в качестве ответчика. Изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер невозможно.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом.

Доводы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о том, что ФИО12,                    ФИО14, ФИО15 и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» не являются лицами, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются возражениями по спору, что не может быть  предметом рассмотрения при принятии или отказе в принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрение судом данных возражений приведет к предопределению итога рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой                                                  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» части, в апелляционной жалобе не содержится.

 В обжалуемой ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» части определения оснований для его  отмены не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                            ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу                  № А40-330782/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

  Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1            главы X Закона о банкротстве.

   В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

 Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

 Несмотря на отсутствие в статье 213.25 Закона о банкротстве запрета наложения новых арестов на имущество гражданина-должника, вышеназванные положения во взаимосвязи исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок дела о банкротстве.

 Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

 Введение в отношении гражданина-должника процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего гражданину имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

  Наличие обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Компании в рамках дела о банкротстве № А66-89/2018 само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина-должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках этого дела.

  С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 по делу № А66-89/2018, на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер  в отношении ФИО2, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                   2022 года по делу № А66-89/2018 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2 в пределах предъявленных требований в размере 468 598 440 руб. 83 коп. отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в данной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова