Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30257/23

19 сентября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпроект» (ОГРН.1125027003914)

к муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» (ОГРН.1195027025456), муниципальному казенному учреждению «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области (ОГРН. 1155040006395), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.318502700033822),

об оспаривании торгов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций», муниципальному казенному учреждению  «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — МКУ «РАМСПАС  и ПЧС», МКУ «Центр закупок», ИП ФИО2) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2022 №0848300051622001113, контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления, приостановлении исполнения контракта и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители истца и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение №0848300051622001113 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (образовательные учреждения).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 09.11.2022 № 0848300051622001113 на момент окончания срока подачи заявок представлены документы от 2-х участников, которые признаны участниками закупки.

В соответствии с Протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика., исполнителя) от 10.11.2022 № 0848300051622001113 комиссией принято решение о признании победителем ИП ФИО2, который предложил наименьшую сумму – 19 995 000 рублей и получивший наибольший бал по квалификационным требованиям.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными результатов закупки и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

При этом, согласно Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предмет договора, принимаемого к оценке, должен являться «оказание услуг по предоставлению видеоизображения», в качестве документов, подтверждающих у участника закупки опыта выполнения работ, необходимо было представить исполненный договор (договоры) и акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

В настоящем случае, единственным критерием, который существенно отличался у участников закупки, являлся «Квалификация участников закупки» (у победителя торгов он составлял 70 баллов, а у истца по делу – 0 баллов).

Из представленных ответчиками документов следует, что им были исполнены 216 договоров, общая сумма по которым составляла порядка 540 000 рублей, а также муниципальный контракт № 129069-20 на сумму 11 447 805 рублей 67 копеек.

В Критериях оценки заявок по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров» указано, что в рамках показателя оценивается общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров на оказание услуг по предоставлению видеоизображения.

Как указал ответчик в Отзыве на исковое заявление от 23.05.2023 № 228, Комиссией были приняты к оценке 216 гражданско-правовых договоров, срок исполнения каждого из которых составлял 1 месяц.

При этом, согласно представленных договоров (т.2 л.д. 47-130, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-40) все указанные договоры на предоставление услуг видеоизображения с видеокамеры заключены с одной единственной организацией – ООО «Интронекс сетевые решения», для оказания услуг в пос. Электроизолятор, но в отношении разных адресов места нахождения видеокамеры, стоимость услуг в месяц составляла 2 500 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не приведено нормативного обоснования установления в своей документации спорного требования (по количеству договоров/контрактов, не сопоставимых по стоимости с предметом торгов).

В обоснование своей правовой позиции по спору ответчики ссылаются лишь на отсутствие в положениях действующего законодательства Российской Федерации запрета на установление подобного требования.

Однако, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, когда подавляющее большинство договоров, принятых к оценке Комиссией, заключалось на 1 месяц, суд полагает, что представление таких гражданско-правовых договоров фактически представляло собой помесячное «закрытие» оказанных услуг договорами, в результате чего искусственно увеличилось количество исполненных договоров и «шансы» участника на победу применительно к Критериям, установленным в Положении об оценке заявок, так как среднестатистической организации, не имеющей значительного штата сотрудников, исполнить 216 договоров за столь не продолжительный период ведения предпринимательской деятельности (с мая 2018 года) было довольно затруднительно.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его предъявления в отсутствие объективной необходимости его установления, поскольку данный критерий, без учета разумности и сопоставимости представленных договоров/контрактов применительно к стоимости предмета закупки, очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в силу положений статьи 8, 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а при проведении спорной закупки привел к необоснованному выбору победителя торгов.

В судебном заседании от 19.09.2023г. представитель МКУ «Рамспас и ПЧС» пояснил, что по критерию Квалификации участников закупки максимальный балл (70%) предоставляется участнику, который предоставил наиболее количество договоров/контрактов.

Таким образом, с учетом того, что истцом были представлены 10 исполненных договоров, а победителем конкурса фактически 2 (один длительный контракт с ООО «Интронекс сетевые решения», разбитый на 216 договоров, и муниципальный контракт №129069-20), победителем должен был быть признан истец с общим количеством балов 100%.

Следовательно, в ходе проведения закупки комиссией были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности торгов, что является основанием для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде возможность восстановления прав истца имеется, поскольку по результатам закупки муниципальный контракт заключен на срок до 11.01.2025г., т.е. потребности заказчика в предмете закупок не будут исчерпаны в вплоть до 11.01.2025г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд общество по платежному поручению от 02.12.2022 № 1127 оплатило госпошлину в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2022 № 0848300051622001113 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа.

Признать недействительным контракт, заключенный по итогу проведения открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2022 № 0848300051622001113 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИНН. 5040164935) впользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпроект» (ИНН.5027184820) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.502743568295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпроект» (ИНН.5027184820) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук