АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1745/2013

Дело № А72-4451/2012

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А72-4451/2012

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы», Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» (далее - общество «Симбирские стройматериалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении общества «Симбирские Стройматериалы» завершено.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что до 14.07.2023 у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 29.06.2023. 

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции  от 15.06.2023 подана ФИО1  в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 14.07.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 223, статьями 9, 259 АПК РФ с учетом положений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная  жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2023, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 М.В. Коноплева

                                                                                                                  А.Ф. Фатхутдинова