Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25653/2016

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,         

апелляционное производство № 05АП-7278/2018 

на определение от 07.08.2018 судьи Н.А. Мамаевой

об отказе в разъяснении решения 

по делу № А51-25653/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315370600002090)

о взыскании 282 922 рубля 50 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ООО «Мульти-Фрахт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 178 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016 от 09.06.2016, 104 422 рублей 50 копеек пени, а также пеней, начисленных на сумму долга 178 500 рублей с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5 процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 178 500 рублей основного долга, 104 422 рубля 50 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 178 500 рублей, исходя из 0,5 процентов, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 163 500 рублей основного долга, 181 177 рублей 50 копеек пени, пени в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 163 500 рублей с 19.01.2017 по день фактической оплату долга, а также 8 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанных судебных актов, указав на правовую неопределенность того, должна ли уменьшаться сумма долга, на которую начисляются пени в размере 0,5%, при её частичном погашении, а также сам размер таких пеней.

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем ИП ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке в части отказа в разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по настоящему делу.

Заявитель жалобы указал на неясность формулировки арбитражного суда в части взыскания пеней в размере 0,5%, начисленных на сумму долга 178 500 рублей с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга, при этом отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по существу заявление предпринимателя сводится к определению размера пени за период неисполнения судебного решения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС16-20387).

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав доводы апеллянта, идентичные доводам заявления о разъяснении решения суда, коллегия установила, что они направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения принятого судом решения, разрешаются в порядке, установленном законодательством, регулирующим исполнительное производство. 

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и иными лицами, исполняющими судебный акт, которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу № А51-25653/2016; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-25653/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3