112/2023-10685(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12543/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Конаково Менеджмент» ФИО2 по доверенности от  29.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково  Менеджмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28  декабря 2022 года по делу № А66-12543/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент»  (адрес: 171256, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «Конаково Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГрандтехсервисТверь» (адрес: 170021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «ГрандтехсервисТверь») о взыскании убытков в размере  

1 527 380 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 118 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 28.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.    

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 01.01.2019 заключили договор  

 № 006.0101-19-ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной  сигнализации (далее – договор),  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО)  и ремонту оборудования системы автоматической пожарной сигнализации,  системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Количество и  типы обслуживаемых по договору единиц оборудования заказчика  устанавливается в смете (приложение 1). Оборудование обслуживается в месте  установки по адресу: 

<

...>  (гостиничный комплекс «Конаково Ривер Клаб»).  

 В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора при техническом  обслуживании выполняются следующие виды работ: надзор за техническим  состоянием и ежемесячная профилактика оборудования согласно  рекомендациям фирмы-изготовителя, проверка надежности функционирования  всех узлов, чистка, смазка, регулировка узлов и механизмов; регламентные  работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации данного типа  оборудования, консультации по вопросам обслуживания и эксплуатации  оборудования.  

Приложением 2 к договору сторонами согласована смета регламентных  работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной  сигнализации, системы видеонаблюдения, перечислены количество, типы  систем, установленных на объекте и установлены регламенты технического  обслуживания, в том числе для систем автоматического водяного  пожаротушения и противопожарного водопровода.  

Разделом «Системы автоматического водяного пожаротушения и  противопожарного водопровода» приложения 2 предусмотрено проведение  регламента ТО, в том числе строкой 9 «Проверка герметичности системы»,  строкой 10 «Проверка работы запорной арматуры», строкой 12 «Проверка  датчиков уровня жидкости», строкой 15 «Контроль давления, уровня воды,  рабочего положения запорной арматуры» и т. д.  

При проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода  на водоотдачу (замер давления в системе) на территории гостиничного  комплекса «Конаково Ривер Клаб» представители исполнителя 23.05.2019  осуществили пуск насосов повысителей для подачи воды в систему  внутреннего противопожарного водопровода, смонтированного на одной  питающей линии с трубопроводами системы автоматического пожаротушения,  не убедившись в работоспособности и герметичности задвижек с  электроприводом системы автоматического пожаротушения, на момент  испытаний находящихся в неисправном состоянии, чем спровоцировали пуск  системы автоматического пожаротушения, что повлекло залив помещения, в  результате которого имуществу заказчика причинен ущерб.  

Истцом 23.05.2019 оформлен акт о причинении ущерба имуществу  организации, при составлении акта присутствовали представители ответчика,  отказавшиеся от подписи в акте.  

Истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной  ответственностью «Пожарный аудит» (далее – ООО «Пожарный аудит») от  13.09.2019, где зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований,  допущенные ответчиком. Обследование проводилось ООО «Пожарный аудит»  в присутствии представителей истца и ответчика 04.07.2019, о чем составлен  акт осмотра от 04.07.2019, подписанный как со стороны истца, так и со стороны  ответчика.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден и сторонами  не отрицается факт залива нежилого помещения.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами  дела и ответчиком не оспаривается, залив помещения произошел 23.05.2019 в  14:00 в результате действий ответчика при проведении регламентных работ по  эксплуатационным испытаниям на водоотдачу внутреннего противопожарного  

водопровода в помещениях здания гостиничного комплекса «Конаково Ривер  Клаб».  

Ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона 

от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», постановления Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»,  постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,  поскольку в нарушение требований пожарной безопасности при облуживании  систем автоматического пожаротушения в здании гостиничного комплекса  «Конаково Ривер Клаб» ООО «ГрандтехсервисТверь» не произвело  своевременное техническое обслуживание и проверку технического состояния  задвижек с электроприводом трубопроводов автоматического пожаротушения,  установленных на одной питающей линии с трубопроводом внутреннего  противопожарного водопровода, что подтверждается в том числе актом  проверки состояния задвижек с электроприводом, составленным совместно с  представителями ООО «Конаково Менеджмент», ООО «ГрандТехСервис» и  ООО «Пожарный Аудит» от 04.07.2019, чем создало угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан, находящихся в здании гостиницы при  возникновении пожара, не обеспечив безопасную эвакуацию людей из здания  наружу под защитой водяных завес системы автоматического пожаротушения,  экспертным заключением от 13.09.2019 о причине несанкционированного  пуска дренчерной завесы 1, 2 и 3-го этажей в гостиничном комплексе «Ривер- Клаб», административным материалом.  

Размер ущерба подтверждается представленным в материалах дела  экспертным заключением № 34/19у по расчету восстановительного ремонта.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении экспертизы  по делу не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в  отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. При  этом статья 197 ГК РФ закрепляет, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  истец ссылался на то, что узнал о нарушении своих прав ответчиком из  экспертного заключения от 13.09.2019.  

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал  23.05.2019 при составлении акта о причинении ущерба имуществу организации  

(т. 1, л. 4). Данным актом зафиксировано, что ущерб причинен истцу  действиями исполнителя по договору – ответчиком. Стороны установили, что  оценка ущерба будет произведена с помощью привлечения экспертных  организаций. Следует отметить, что со стороны истца указанный акт подписан.  

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от  24.05.2019 № 217, согласно которой истец просит ответчика возместить ущерб,  причиненный истцу и имуществу третьих лиц. В данной претензии также  указано, что в случае неполучения ответа в трехдневный срок истец будет  вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с требованиями о  взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов. Указанная претензия направлена ответчику 28.05.2019.  

Также 04.06.2019 исполнительный директор истца ФИО3  обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы  

по г. Конаково и Конаковскому району Управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика в  связи с причинением ущерба имуществу истца.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  вышеуказанные действия истца свидетельствуют о том, что ему достоверно  было известно о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем, не позже  чем 23.05.2019.  

Вместе с тем исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд  Тверской области 07.09.2022, то есть за пределами трехгодичного срока  исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой  давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, в материалы дела не  представлено.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают  выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года  по делу № А66-12543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина