СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» (07АП-3497/18(2)) на решение от 04 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20185/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» (656062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., в размере 117 293 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – истец, ООО «Виал», ОБщество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Барнаульский водоканал», Водоканал) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 114 280 руб. 24 коп.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении решением от 04 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность ООО «Тортуга», ООО «Добрые традиции» не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные лица осуществляют деятельность по производству сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных изделий, тортов, пирожных, пирогов и проч. (коды деятельности 10.71, 10.72 ОКВЭД). По мнению апеллянта, пункт 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не предполагает узкое толкование при отнесении абонентов к определенному виду деятельности по группам ОКВЭД. Также по мнению апеллянта судом не учтено, что ответчик фактически признавал право на расчеты по формуле пункта 123 (4) Правил № 644, выставляя счета за неспорные периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что абонент не осуществляет деятельность, указанную в пункте 123 (4) Правил № 644, следовательно не вправе претендовать на расчет платы по установленной в указанном пункте формуле. Иные периоды, кроме спорных, не относятся к предмету спора и при разрешении настоящего дела не должны учитываться судом.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше процессуальные позиции, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Виал» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 1058 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2012, от 10.12.2017, далее – договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения) Водоканал обязался осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец из которого произведен отбор проб за расчетный период (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод:

а) за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа, исходя из объемов фактически израсходованной воды за расчетный период;

б) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634 (далее – Положение);

в) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно пунктам 22-24 Положения;

г) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации согласно пункту 27 Положения.

При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата водоканалом начисляется раздельно по каждому виду нарушений (пункт 28 Положения).

В пункте 5.9 договора указано, что при изменении нормативных актов или вступлении в силу новых по вопросам, затронутым в договоре, их действие распространяется на отношение сторон со дня вступления в силу изменений или новых норм, актов.

С целью определения качественного состава сточных вод водоканалом проведены 01.12.2016, 14.09.2017, 23.11.2017 проверки, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод от 01.12.2016, от 14.09.2017, от 23.11.2017 (л.д. 126-130, том 1), подписанных уполномоченными представителями абонента без замечаний.

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены водоканалом в соответствии с формулами пунктов 123, 123(4) Правил № 644, с учетом пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных води загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края», а именно:

за январь 2017 г. на сумму 35 243 руб. 28 коп. (по пункту 123 Правил № 644);

за февраль 2017 г. на сумму 32 389 руб. 31 коп. (по пункту 123 Правил № 644);

за сентябрь 2017 г. на сумму 18 006 руб. 20 коп. (по пункту 123 Правил № 644), а также на сумму 1 194 руб. 58 коп. (по пункту 123 (4) Правил № 644);

за октябрь 2017 г. на сумму 24 718 руб. 84 коп. (по пункту 123 Правил № 644), а также на сумму 1 639 руб. 91 коп. (по пункту 123 (4) Правил № 644);

за ноябрь 2017 г. на сумму 19 116 руб. 30 коп. (по пункту 123 Правил № 644), а также на сумму 1 725 руб. 51 коп. (по пункту 123 (4) Правил № 644).

Обществу в соответствии с произведенными расчетами, выставлены счета-фактуры № 1058006 от 31.03.2017 (л.д. 20, том 1), № 1058009 от 31.03.2017 (л.д. 26, том 1), № 22170028643 от 31.10.2017 (л.д. 95, том 1), № 22170033835 от 30.11.2017 (л.д. 94, том 1).

Истцу направлена претензия от 09.11.2017 № 2П-263 с требованием оплатить задолженность по договору.

Истец произвел оплату задолженности по спорному периоду, в части начислений с применением пункта 123 (4) Правил № 644, следующими платежными поручениями:

за январь 2017 г.: № 142 от 14.11.2017 в размере 3 012 руб. 63 коп. (л.д. 52, том 1), № 29 от 22.02.2018 в размере 542 руб. 82 коп. (л.д. 135, том 1);

за февраль 2017 г.: № 143 от 14.11.2017 в размере 2 768 руб. 67 коп. (л.д. 51 оборотная сторона, том 1), № 30 от 22.02.2018 в размере 498 руб. 37 коп. (л.д. 139, том 1);

за сентябрь 2017 г.: № 144 от 14.11.2017 в размере 2 362 руб. 15 коп. (л.д. 51, том 1), № 31 от 22.02.2018 в размере 425 руб. 19 коп. (л.д. 138, том 1);

за октябрь 2017 г.: № 8 от 18.01.2018 в размере 4 632 руб. 50 коп. (л.д. 98, том 1), № 32 от 22.02.2018 в размере 833 руб. 85 коп. (л.д. 137, том 1);

за ноябрь 2017 г.: № 9 от 18.01.2018 в размере 3 964 руб. 43 коп. (л.д. 99 том 1), № 33 от 22.02.2018 в размере 713 руб. 60 коп. (л.д. 136, том 1).

В указанной части разногласия сторон отсутствуют.

Общество в претензиях просило водоканал произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, рассчитав его в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Возражения Общества против произведенного расчета Водоканалом сводились к тому, что расчет за спорные периоды следует производить согласно пункту 123(4) Правил № 644, в связи с тем, что между Обществом и ООО «Тортуга», ООО «Добрые традиции» в спорные периоды были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/И. Иные арендаторы на указанных площадях отсутствуют. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности обществ «Тортуга» и «Добрые традиции» является производство пищевых продуктов, в связи с чем истец полагает, что воды транспортируемые в систему канализации по адресу: 

<

...>/И, являются водами пищевого производства, а при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорные периоды необходимо руководствоваться пунктом 123(4) Правил № 644.

Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что применение формулы расчета платы в соответствии с пунктом 123(4) указанных Правил, для абонентов, попадающих под признаки, определенные указанной нормой права, возможно, только при отсутствии нарушений абонентом, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644.

В предупреждении от 09.11.2017 № 2П-263 Водоканал уведомил истца об образовавшейся задолженности с просьбой о ее погашении.

Неисполнение требований о перерасчете со стороны водоканала повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначально данное дело, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 548, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 18, 111, 113, 114, 118, 123, 123(4) Правил № 644, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах общества в спорный период факта превышения нормативов по содержанию загрязняющих веществ на одном из канализационных контрольных колодцах на двух выпусках, правильности произведенного водоканалом отбора проб и расчета платы в соответствии с пунктами 123, 123 (4) Правил № 644, отсутствия доказательств ее внесения в полном объеме, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд округа указал, что при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал проверить представленные Водоканалом и Обществом расчеты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на предмет их соответствия требованиям законодательства, определить наличие (либо отсутствие) статусу абонента применительно к положениям пункта 123(4) Правил № 644, по итогам чего решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил № 644.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно:

осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность Общества и его субабонентов не попадает под вид производственной деятельности, указанной в пункте 123(4) Правил № 644, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в помещениях истца, арендуемыми ООО «Тортуга» и ООО «Добрые традиции» в спорный период осуществлялась деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, указанная в коде деятельности – 10.85 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (далее – ОКВЭД 2).

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно материалам дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>/И, в спорный период передавались в аренду ООО «Тортуга» и ООО «Добрые традиции» для осуществления деятельности по производству пищевых продуктов. Согласно пояснениям истца, иной деятельности на указанных площадях не осуществляется, иные арендаторы отсутствуют.

Доказательства того, что арендаторы осуществляют деятельность по производству пищевых продуктов представлены в материалы дела, а именно: выписки из ЕГРЮЛ с указанием кодов деятельности 10.71 и 10.72 (т. 1, л.д. 74-77); анализ договоров аренды позволяет прийти к выводу, что сдаваемые в аренду помещения имеют производственное назначение; из Деклараций о соответствия (т. 1, л.д. 108-112) следует, что производство пищевых продуктов осуществлялось арендаторами по адресу: 

<

...>/И.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД 2, который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Вид экономической деятельности 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» включает производство хлебобулочных изделий: хлеба и булочек, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, фруктовых пирожных, блинов, вафель и т.д.

Вид экономической деятельности 10.72 «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» включает производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий; производство выпечки и пирожных длительного хранения; производство легких закусок (крекеров, печенья, крендельков и т.д.) сладких или соленых.

В ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух – шести цифровых знаков. Его структура может быть представлена в следующем виде: XX – класс; XX.X – подкласс; XX.XX – группа; XX.XX.X – подгруппа; XX.XX.XX – вид.

Виды экономической деятельности, осуществляемые арендаторами истца – субабонентами по договору водоотведения, по классу деятельности относятся к 10 классу – Производство пищевых продуктов.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что установленная формула расчета распространяется, в том числе на предприятия, осуществляющие производство готовых пищевых продуктов и блюд. При этом, вид деятельности по коду 10.85 ОКВЭД («Производство готовых пищевых продуктов и блюд») полностью совпадает с формулировкой, указанной в пункте 123(4) Правил № 644. Однако, в Правилах № 644 не указано, что содержащиеся в них формулировки в части видов деятельности должны совпадать с формулировками ОКВЭД.

Принимая во внимание, что презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения определяется фактом осуществления хозяйственной деятельности, сопровождающейся повышенным сбросом вредных веществ (в данном случае – производство пищевых продуктов), суд апелляционной инстанции полагает, что для абонентов (субабонентов), осуществляющих деятельность, в данном случае по виду деятельности, предусмотренной кодами 10.71 и 10.72 ОКВЭД, применение расчета платы по пункту 123(4) Правил № 644 является обоснованным.

При этом, Водоканал фактически был извещен о ведении деятельности по производству пищевых продуктов, поскольку, как было указано выше, наряду с расчетом платы за негативное воздействие по пункту 123 Правил № 644, выставлял счета на оплату, рассчитанную по пункту 123(4) Правил.

Возможность абоненту – ООО «Виал» осуществлять водоотведение совместно с субабонентами (арендаторами) не запрещено действующим законодательством и условиями заключенного с Водоканалом договора (пункты 2.11, 3.3.4, 3.3.15, 3.3.16).

При этом, применение расчета по пункту 123(4) не предполагает осуществление контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод, поскольку указанные переменные (коэффициент компенсации, тариф на водоотведение, объем сточных вод, сброшенных абонентом) могут быть определены организацией, осуществляющей водоотведение, без проведения отбора проб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для истца в спорные периоды должно было осуществляться в порядке пункта 123(4) Правил № 644, поскольку абонент (субабоненты) осуществляли деятельность по производству пищевых продуктов и объем отводимых сточных вод не превышал 30 куб. метров в сутки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком помимо задолженности, исчисленной в порядке пункта 123 Правил № 644, ответчиком произведены расчеты по пункту 123(4), на следующие суммы: 1 194 руб. 58 коп. за сентябрь 2017 г. (л.д. 30, том 1); 1 639 руб. 91 коп. за октябрь 2017 г. (л.д. 92, том 1); 1 725 руб. 51 коп. за ноябрь 2017 г. (л.д. 91 оборотная сторона, том 1). Как указывалось выше, данные суммы оплачены истцом добровольно, разногласия по ним отсутствуют, платежи исключены из требований истца о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период – январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 114 280 руб. 24 коп.

Таким образом, требование истца о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 114 280 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» удовлетворить, решение от 04 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20185/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виал» о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 114 280 руб. 24 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виал» 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1