АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-21371/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 19.12.2022                                      ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                        

к Муниципальному казенному предприятию "Тепло", г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (ответчик 1)  

к Муниципальному образованию Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  (ответчик 2)

о взыскании 810 000 руб. долга, 368 390 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Тепло", (далее – ответчик 1), к Муниципальному образованию Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (далее – ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке 810 000 руб. долга по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/23 от 01.09.2022 и 368 390 руб. 69 коп. пени за период с 19.07.2023 по 16.11.2023 по муниципальным контрактам поставки газа № 21-5-0371/23 от 01.09.2022, № 21-5-0371/1/23 от 01.09.2022 (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, полученного в период апрель-май 2020 года по договору поставки газа от 10.08.2017 № 21-5-0246/18.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023.

05.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять отказ от требований о взыскании 810 000 руб. основного долга и взыскать с ответчика сумму пени в размере 368 390 руб. 69 коп. за период с 19.07.2023 по 16.11.2023. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик 1 06.12.2023 направил в суд заявление о признании исковых требований в размере 368 390 руб. 69 коп. 

           Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и МКП «Тепло» (покупатель) заключили муниципальный контракт поставки газа № 21-5-0371/23 от 01.09.2022, также муниципальный контракт № 21-5-0371/1/23 от 01.09.2022, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения  (пункт 2.1. контрактов).  

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется средствами измерения, установленными на ГРП покупателя по ГОСТ (пункт 4.1. контрактов).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точкам подключения, оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (пункт 4.6. контрактов).   

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5. контрактов).  

Контракты считаются заключенными с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договорам подлежат исполнению сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1. контрактов).  

В соответствии с контрактом № 21-5-0371/23 от 01.09.2022 поставщиком поставлено, а покупателем принято в августе-сентябре 2023 года газа на сумму 11822697 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.1. контракта поставки газа расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, ответчик оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией (л.д. 128, 154), а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент судебного заседания истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 810 000 рублей по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/23 от 01.09.2022 за период август-сентябрь 2023 года.

Отказ от иска в части взыскания долга принят судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Поскольку должник просрочил оплату газа, то он обязан оплатить пени в размере, предусмотренным Законом о газоснабжении, по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 368 390 руб. 69 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 19.07.2023 по 16.11.2023, по муниципальным контрактам поставки газа № 21-5-0371/23 от 01.09.2022, № 21-5-0371/1/23 от 01.09.2022 (подробный расчет в приложении к ходатайству об уточнении требований от 05.12.2023 в электронном виде). 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.  

Доказательства уплаты пени в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, так как Администрации Топкинского муниципального округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Топкинский муниципальный округ как собственника по отношению к Муниципальному казенному предприятию "Тепло".

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности признано судом обоснованным.

Исковые требования о взыскании 368 390 руб. 69 коп. пени признаются ответчиком 1 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

           Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           Суд принимает признание ответчиком 1 иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Признание ответчиком долга является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Взысканию с ответчика подлежит сумма  в размере 7435 руб. (24784*30%), возврату истцу – 11 965 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 810 000 руб. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при отсутствии или недостаточности его имущества – с муниципального образования Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368 390 руб. 69 коп. пени, а также 7 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1664 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко