ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18144/2024

Дело № А55-217/2021

г. Самара

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2024; 

конкурсный управляющий ФИО3- лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 о частичном удовлетворении заявления о признании права собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на сайте ЕФРСБ - 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мачучиной О.А., рассматривающего дело №А55-217/2021 на судью Селезневу С.С. 

14.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит: 

«1. Перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «банкротство застройщиков» главы 9 «особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц «Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МПФ «Гостиный двор» получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Боксовая автостоянка», расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая. д. 179. 

3. Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №108 площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая, д.179». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, признано за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 1 площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.179, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. 

При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщика» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закон о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино – места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; 

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» передало, а ФИО1 принял в собственность бокс №1, площадью 26,6 кв.м. 

Общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» не признано застройщиком, и специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков, в отношении должника судом не применялись. 

При этом ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФ «Гостиный двор» о признании права собственности на гаражный бокс № 1 площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая, д. 179. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-27570/2023 дело № А55-27570/2023 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.04.2024 (дело №2-1771/2024) требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Гостиный двор» оставлены без рассмотрения. Указанными судебными актами ФИО1 указано на возможность обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника (№ А55-217/2021) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Гостиный двор» в денежном выражении в размере стоимости гаражного бокса, оплаченной им должнику. 

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления № 35). 

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пояснениям и отчету конкурсного управляющего по объекту - Блок «Е» - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что количество зарегистрированных машино-мест собственников составляет – 103, на 42 машино-место и административное здание объекта «Е» права собственности третьих лиц не зарегистрированы. 

Так как объект является незавершенным строительством, 42 машино-места и административное здание числятся на балансе общества с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный двор», но не включены в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии акта о передаче гаражного бокса, длительном использовании заявителем спорного объекта, являющего членом НП «Гаражный комплекс «Партнер-179» и осуществляющего эксплуатационные платежи, гаражный бокс не является имуществом должника. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Постановлением Главы г.о. Самары от 26.06.2001 №933 обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» был предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га для строительства гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе». 

Постановлением Главы г.о. Самара от 15.02.2006 № 16 обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего Блок «А» - офисный корпус, Блок «С» - жилой комплекс со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, Бок «Д» - здание бизнес - центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, Блок «Е» - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов, Блок «В» - здание универсального назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, в рассматриваемом случае выполнены заявителем в полном объеме: 

- оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 20.11.1998; 

- 05.09.2019 подписан акт приема-передачи бокса № 1, площадью 26,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому заявитель осуществляет фактическое пользование Боксом № 1 с 2005 года, общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» осуществило передачу ключей от ворот бокса № 1, а также указано, что расчет по договору долевого участия произведен полностью. 

При этом на протяжении всего времени заявитель пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания и оплачивает членские взносы в НП «Гаражный комплекс «Партнер-179». 

Также обществом с ограниченной ответственностью «БТИ» изготовлен технический паспорт помещения, площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости. 

В настоящее время спорный гаражный бокс имеет № 1, передан заявителю по акту приема-передачи, который пользуется имуществом и несет обязанности по содержанию имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на большую часть нежилых помещений – гаражных боксов признано в судебном порядке. 

Отказ в удовлетворении заявления ставит заявителя в неравное положение в отношении части собственников, признавших право собственности при аналогичных условиях. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гаражный бокс заявителя конкретно определен, поскольку имеет точное описание в договоре, в техническом плане, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «БТИ», что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, а также учитывая, что заявитель пользуется гаражным боксом, несет бремя содержания имущества, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, требования последнего о признании права собственности на гаражный бокс № 1 площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.179 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим обращено внимание на то обстоятельство, что помещение гаража находится в сооружении, не введенном в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - «Боксовая стоянка», расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 179 - не выдавалось, равно как и не была осуществлена государственная регистрация данного объекта недвижимого имущества в Росреестре. Соответственно, акт приема-передачи от 05.09.2019, по которому общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» передало, а ФИО1 принял в собственность бокс № 1, площадью 26,6 кв.м., был совершен в отношении неооборотоспособного объекта прав - помещения (точнее, части здания) в здании, не завершенном строительством и не принятом в эксплуатацию, в отношении которого не возникло право собственности у Должника. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявителем в электронном виде представлены в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении целого ряда аналогичных помещений, в отношении которых по заявлениям физических лиц осуществлена государственная регистрация права собственности. 

То обстоятельство, что в отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а площадь спорного объекта превышает 7 кв.м., также не может быть принято во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции ФИО1 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на объект, которое направлено по подсудности в суд общей юрисдикции, которым в свою очередь иск оставлен без рассмотрения. 

Учитывая, что за другими лицами ранее осуществлено признание права собственности на помещения в то же объекте, отказ заявителю в удовлетворении его требований означает нарушение его права на судебную защиту и создание неравного положения в отношении граждан, являющихся собственниками нежилых помещений в одном и том же объекте недвижимости. 

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, право собственности ряда граждан на такие же нежилые помещения зарегистрировано в периоды 2009-2022 годов. В том числе, в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:051005:608 (бокс №143) право собственности зарегистрировано 10.03.2022; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:051005:850 площадью 18,3 кв.м. (подвал №2) право собственности зарегистрировано 04.02.2022; в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:051005:575 (гаражный бокс №15) право собственности зарегистрировано 21.09.2021; в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:051005:558 (гараж №10, подвал №1, площадью 26,4 кв.м.) право собственности зарегистрировано 17.05.2023; в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:051005:597 (бокс № 60, подвал №1, площадью 18,3 кв.м.) право собственности зарегистрировано 05.10.2023, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Спорное нежилое помещение гаражного бокса передано заявителю задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника при установлении судом факта оплаты его стоимости, в связи с чем данное имущество не может составлять конкурсную массу по требованиям кредиторов, чьи требования возникли значительно позже возникновения отношений по инвестированию в отношении спорного помещения (договор долевого участия от 20.11.1998). 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии акта о передаче гаражного бокса, длительном использовании спорных объектов заявителем, являющимся членом НП «Гаражный комплекс «Партнер-179», производящим эксплуатационные платежи, гаражный бокс не являются имуществом должника, не может быть включен в конкурсную массу. 

За счет указанного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, возникшие после фактической передачи объектов заявителю. 

В связи с этим отсутствие разрешения на ввод всего здания в эксплуатацию, как и превышение нормы площади нежилого помещения, установленной п. 3.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не более семи квадратных метров) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, который на протяжении длительного периода времени владеет и пользуется имуществом.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве суд также не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что права ФИО1 могут быть восстановлены путем подачи соответствующего заявления и рассмотрения такого заявления арбитражным судом о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в денежном выражении в размере стоимости гаражного бокса, оплаченной ФИО1 должнику. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеется право на предъявление требования о признании за ним права собственности на спорное помещение. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Главы г.о. Самары от 26.06.2001 №933 обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» был предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га. для строительства гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе». 

Постановлением Главы г.о. Самара от 15.02.2006 № 16 обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего Блок «А» - офисный корпус, Блок «С» - жилой комплекс со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, Блок «Д» -здание бизнес - центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, Блок «Е» - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов, Блок «В» - здание универсального назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, в рассматриваемом случае выполнены заявителем в полном объеме: 

- оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 20.11.1998; 

- 05.09.2019 подписан акт приема-передачи бокса № 1, площадью 26,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому заявитель осуществляет фактическое пользование Боксом № 1 с 2005 года, общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» осуществило передачу ключей от ворот бокса № 1, а также указано, что расчет по договору долевого участия произведен полностью. 

Также в рамках спора установлено, что с момента подписания акта до настоящего времени заявитель пользуется гаражными боксами, несет бремя содержания имущества, оплачивает членские взносы, не имеет задолженности перед НП «Гаражный комплекс «Партнер-179». 

Обществом с ограниченной ответственностью «БТИ» был изготовлен технический паспорт помещения площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, который содержит описание объекта недвижимости. 

В настоящее время спорный гаражный бокс имеет номер 1, передан заявителю по акту приема-передачи, ФИО1 пользуется им по назначению, то есть в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гаражный бокс заявителя конкретно определен, поскольку имеет точное описание в договоре, в техническом плане, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «БТИ», что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, что заявитель пользуется гаражным боксом, несет бремя содержания имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем требования заявителя о признании права собственности на гаражный бокс № 1 площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, улица Садовая, д. 179, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках дела, обстоятельствам.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу № А55- 217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова