ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16477/2018

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от публичного акционерного общества страховая компания     «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-16477/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304645307900031, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных  средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" третье лицо АО «ВТБ Лизинг» о взыскании восстановительного ремонта в размере 55368,00 рублей, величину УТС 11560,00 рублей, неустойки в размере 669,28 руб. в день начиная с 08.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.01.2019 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО3» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 368,00 руб., величина утраты товарной стоимости  11 560,00 рублей, неустойка в размере 66,93руб. за каждый день, начиная с 09.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг досудебного исследования эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности  в сумме 2000 руб.

             В остальной части  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года в г. Саратове на улице Академика Семенова в районе дома 1 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шкода Рапид с г.р.н. А 974 СС 164 под управлением водителя ФИО4 и ТС Лада Ларгус с г.р.н.  А 497 МУ 164 под управлением водителя ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

В результате ДТП ТС Лада Ларгус с г.р.н.  А 497 МУ 164 причинены технические повреждения. Собственником ТС Лада Ларгус с г.р.н.  А 497 МУ 164 является АО «ВТБ Лизинг», автомобиль используется истцом на основании договора лизинга № АЛ59298/01-16 СРТ от 17 марта 2016 г.

Гражданская ответственность владельцев ТС Лада Ларгус с г.р.н.  А 497 МУ 164 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000257559 от 29.03.2017 г.

ФИО3 14 февраля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство страховщик осмотрел 14 февраля 2018 года.

В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, в адрес заявителя было отправлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания — ООО  «Трак-Э» (

<

...>), а в последующем на станцию технического обслуживания  — ООО «Гранд» (

<

...>).

Не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, истец 13 марта 2018 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. После этого истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Собственник ТС Лада Ларгус с г.р.н.  А 497 МУ 164 распорядительным письмом № АЛ/31875 от 18 июня 2018 года передал истцу право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16 января 2018 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состоявшаяся между ОАО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО3 уступка права соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, указав на передачу права требования и приложив подтверждающие данный факт документы. Указанная претензия также не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению № 354/18/БВ от 06.04.2018 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.н.  А 497 МУ 164 с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 368,00 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, величина утраты товарной стоимости указанным автомобилем составляет 11 560,00 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Расходы за проведение досудебной экспертизы составили 6 000 руб. и были оплачены ответчиком ИП ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2018 г. на указанную сумму.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 55 368 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные положения закона не распространяются на страховые случаи, произошедшие с транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам.

 Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты у страховщика  отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на  неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела заявления от 15.02.2018 потерпевшим заполнены две графы: 4.1 об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также 4.2 о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (т.1 л.д.120-124). 

При этом, в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок ответчиком обязанность по организации ремонта исполнена не была.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 11 560 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, а также  размере УТС истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 № 354/18/БВ от 06.04.2018, в соответствии с которым величина УТС поврежденного транспортного средства, составляет 11 560 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 55 368 руб.

Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Результаты экспертизы истца не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 руб. 28 коп. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 08.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 669 руб. 28 коп. за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с 08.03.2018.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически неверным. Так, согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению с 09.03.2018, т.е. судом признан обоснованным расчет ответчика, представленный в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено требование о снижении заявленной ко взыскании истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда  РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1%.

Судебный акт в части снижения неустойки не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком до принятия решения, постольку требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Как уже было сказано, в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные ко взысканию расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Ввиду изложенного, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12.7.3 Правил, согласно которым выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга, отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлено распорядительное письмо от 18.01.2018, согласно которому АО ВТБ Лизинг не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 1000257559 на расчетный счет Лизингополучателя  ИП ФИО3 получение указанного письма не оспаривается страховщиком.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания услуг от 05.06.2018 г., расписка от 05.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям заключенного между исполнителем и заказчиком договора от 05.06.2018 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (п. 1.1.).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1.) Срок действия договора об оказании юридических услуг – с даты его подписания до вынесения решения по делу (п. 5.1.).

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена расписка от 05.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в заявленном истцом размере, полагая их чрезмерными.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных ко взысканию сумм критериям разумности и соразмерности и счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку последних, вместе с тем, изложенное не является достаточным для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-16477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 ФИО7