СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7806/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-71019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2019 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-71019/2017

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН 6658230396, ОГРН 1069658049009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании частично недействительным решения от 18.08.2017 г. №197р/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Спецавтотрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 197р/17 в части доначисления: налога на прибыль – 112 288,00 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 22 457,60 руб., пени – 17 483,53 руб.; налога на добавленную стоимость – 36 130 384,40 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 579 767,99 руб., пени – 12 030 473,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 №197р/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 288,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года № 17АП-7806/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-71019/2017 отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 года № Ф09-6958/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А60-71019/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

28 ноября 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление инспекции о взыскании судебных расходов по делу № А60-71019/2017 в сумме 13 505,62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019  года заявление инспекции удовлетворено частично. 

Взыскано с ООО «Спецавтотрейд» в пользу инспекции судебные расходы в размере 7 414,82 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объёме.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя УФНС России по Свердловской области (далее - управление) не обоснован; вне зависимости от того, какой орган обратился в Арбитражный суд - Инспекция или Управление, денежные средства в виде взысканных судебных расходов подлежат зачислению в доход федерального бюджета на счет в федеральном казначействе на «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 г. №65н), а не в адрес конкретного юридического лица; факт несения расходов сотрудником управления подтверждён надлежащим образом.

Также налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела налоговым органом понесены судебные издержки в виде следующих расходов: 

расход на проезд представителя инспекции в общей сумме 4 255,10 руб.; 

суточные за 2 дня нахождения в командировке в сумме 200,00 руб.;

проживание в г. Пермь на сумму 2 959,72 руб.; 

Итого: 7 414,82 руб.

В подтверждение указанных расходов, налоговым органом представлены: авансовый отчет, командировочное удостоверение, служебное задание, билеты на проезд, счет, чеки.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 г. интересы инспекции представлял старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области А.П. Смолкин.

В подтверждение расходов на оплату его проезда и проживание до г. Перми инспекция представила:

служебное задание УФНС России по Свердловской области от 05.07.2018 г. №266, выданное А.П. Смолкину для участия в судебных заседаниях по делам №17АП-7806/2018-АК, №17АП-2139/2018-АК;

железнодорожные билеты на проезд А.П. Смолкина до г. Перми и обратно на сумму 2 775,30 руб.; 

счет на оплату за 1 сутки проживания в гостинице и кассовый чек «Отель Урал» ООО «Пермтурист» на 3 115,50 руб.;

авансовый отчет А.П.Смолкина от 18.07.2018 г. №193 о выдаче ему для возмещения указанных расходов, а также суточных в сумме 200,00 руб. из кассы УФНС России по Свердловской области.

Итого: 6 090,80 руб.

Полагая, что указанные издержки подлежат отнесению на налогоплательщика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения налоговым органом судебных расходов в связи с направлением представителя Е.С. Карониной для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтвержден надлежащими документами и подлежит взысканию с налогоплательщика.

В тоже время, судом первой инстанции указано, что предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание А.П. Смолкина фактически понесены не инспекцией, а управлением, которое лицом, участвующим в деле, не является, факт несения расходов именно инспекцией, как стороной по настоящему делу, документально не подтвержден

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Сторонами по настоящему делу являются ООО «Спецавтотрейд» - заявитель и инспекция - орган, чье решение обжалуется, управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель А.П. Смолкин участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности от инспекции (т.44 л.д. 76-77).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы только реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы. Однако, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что фактически расходы на оплату проезда и проживания Смолкина А.П. несла не инспекция, а управление, которое является самостоятельным юридическим лицом с отдельными сметами доходов и расходов.

Не влияет на распределение судебных расходов и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция. В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Тот факт, что доверенность сотруднику  управления выдана инспекцией, не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доводы инспекции о том, что взысканные суммы в любом случае относятся в доход федерального бюджета, не влияют на применение положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 января 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-71019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова