﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» (далее – общество «ТПК «Северные решения») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Финансовый управляющий имуществом Колясникова Евгения Анатольевича (далее также должник) Гирфанов Ильяс Камильевич направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 на основании заявления Колясниковой Елены Евгеньевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Колясникова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 Колясников Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Гирфанов И.К. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (правопредшественник общества «ТПК «Северные решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, заключенного между должником и Колесниковой Е.Е, применении последствий недействительности сделки. 

13.09.2019 общество «ТПК «Северные решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2015, заключенного между теми же лицами.

Вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТПК «Северные решения» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено частично; с общества «ТПК «Северные решения» в пользу Колясниковой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 92 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТПК «Северные решения» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Колясниковой Е.Е. отказать. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, не устраняют имеющиеся сомнения в данном обстоятельстве, поскольку при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об установлении алиментов на содержание ребенка Колясникова Е.Е. указывала на низкий уровень доходов и представляла документы, согласно которым единственным источником доходов для нее и ее ребенка является заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно; в этой связи, как указывает заявитель, возникает обоснованное сомнение в реальности оплаты юридических услуг, стоимость которых составила 100 000 руб. и была уплачена наличными в течение пяти месяцев. Кроме того заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц ни Мерзляковой Мариной Викторовной (исполнителем), ни Колесниковой Е.Е., не доказано наличие оснований для освобождения от их уплаты. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты по договору; отсутствие факта несения расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также общество «ТПК «Северные решения» в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является необоснованно высоким: доводы о чрезмерности расходов были заявлены при рассмотрении заявления в первой и второй инстанциях, были также представлены доказательства, обосновывающие данный довод; считает, что разумным размером расходов в данном случае было бы 42 000 руб. Заявитель также приводит доводы о завышенном размере стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную  жалобу, отмечая, что Мерзлякова М.В. подошла к его составлению формально, при том, что стоимость подготовки аналогичных процессуальных документов составляет 1500 руб., а за составление отзыва Колясникова Е.Е. заплатила 12 000 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор – общество «ТПК «Северные решения» в рамках дела о банкротстве Колясникова Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника – соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 и соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, заключенных между Колясниковым Е.А. и Колясниковой Е.Е. 

В целях защиты своих прав Колясникова Е.Е. (заказчик) заключила договоры на оказание юридических услуг от 16.08.2019 (по поводу оказания юридических услуг по оспариванию соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012) и от 23.09.2019 (по поводу оказания услуг об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012) с Мерзляковой М.В. (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принять и оплатить услуги. 

В договорах стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, совершенных между должником и Колясниковой Е.Е., включая подготовку ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела; стоимость указанного комплекса услуг в совокупности согласована сторонами в сумме 50 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 к договору от 16.08.2019 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его юридическими услугами по подготовке и предъявлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу общества «ТПК «Северные решения»; стоимость данной услуги определена сторонами в сумме 12 000 руб. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.07.2020 к договору от 16.08.2019 предмет договора дополнен услугами по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу общества «ТПК «Северные решения»; согласно условиям договора стоимость услуги составила 8000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, исходили из того, что отзыв не был приобщен к материалам дела ввиду невыполнения ответчиком обязанности по направлению документа в адрес иных лиц, участвующих в деле, и соответственно, не был учтен при вынесении постановления суда округа. 

Относительно указанной части обжалуемых судебных актов кассационная жалоба общества «ТПК «Северные решения» доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверке не подлежит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций в остальной части заявление удовлетворили, признав, что расходы в сумме 92 000 руб. фактически понесены, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными объему оказанных юридических услуг. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 вышеназванного постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Колясниковой Е.Е. судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрение обособленного спора, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 92 000 руб.  (без учета судебных расходов в сумме 8 000 руб., в возмещении которых Колясниковой Е.Е. отказано), исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили заявления в указанной сумме.

Оснований согласиться с ответчиком в том, что заявленные расходы чрезмерны, суды не установили. Оценив сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению издержки не носят явно неразумного характера, являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом изложенного суды сделали вывод о соразмерности и разумности размера заявленных к взысканию расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма расходов не соответствует средним рыночным показателям на рынке юридических услуг, исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В частности, суды не приняли в качестве доказательств заявленных доводов представленный обществом «ТПК «Северные решения» расчет подлежащих компенсации расходов, указав, что данный расчет не отражает действительную стоимость оказанных услуг, при том, что договор предполагает оказание комплекса услуг по представлению интересов Колясниковой Е.Е. в рамках соответствующего обособленного спора, стоимость каждой входящей в комплекс услуги не определена, равно как и не поставлен в зависимость от количества составленных процессуальных документов размер вознаграждения исполнителя. Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на справки иных юридических фирм об ориентировочной стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «ТПК «Северные решения» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики, согласно которой определена меньшая стоимость оказания юридических услуг, отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы относительно отсутствия у Колесниковой Е.Е. финансовой возможности оплаты услуг представителя, были предметом исследования апелляционном судом и мотивированно отклонены, поскольку таковые в суде первой инстанции кредитором не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции обоснованно их не принял и не оценил (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В связи с изложенным данные доводы не могут быть рассмотрены судом округа, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств.

При этом суд округа отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы, неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога не является доказательством мнимости заключенного им договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

 С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.А. Артемьева