﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2672/20 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А50-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТехноПол» на (далее – общество, ответчик) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 по делу № А50-3560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

 индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (далее – предприниматель, истец) обратился – Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества - Звягин М.Г. (доверенность от 02.02.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Компания Технопол» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36 -  нежилые помещения № 7 площадью 28,5 кв. м, и № 8 площадью 34,8 кв. м, о признании отсутствующим права собственности общества на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом». 

Решением суда от 11.11.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 принят отказ истца от исковых требований о признании права собственности отсутствующим, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-3560/2019 изменено, производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.11.2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение оставлено без изменения. 	

	В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотреблении правом, поскольку Юшков В.Б. и Петров А.Ю. являются аффилированными лицами, имеют возможность беспрепятственно и доверительно обмениваться денежными средствами, согласовывая наименования назначений платежа в платежных поручениях, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП Петрова А.Ю. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, из которой следует, что Петровым А.Ю. в интересах Юшкова В.Б. (для приобретения здания Дворца культуры им. Чехова) перечислялись денежные средства через аффилированное лицо - ИП Швецову А.В. Как отмечает заявитель, в нарушение положений статей 7-10, части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, что воспрепятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, не принял во внимание факт фальсификации доказательств истцом, не исключил сфальсифицированные стороной истца доказательства из числа доказательств по делу. По мнению заявителя, представленные в материалы в дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных  расходов, являются недостоверными. Общество считает также, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

	В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о признании за предпринимателем права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно на нежилое помещение № 7 площадью 28,5 кв. м и нежилое помещение № 8 площадью 34,8 кв.м.; подготовить иные необходимые процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в случае необходимости; подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Согласно п. 3.1 договора от 21.01.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб.

Сторонами договора от 21.01.2019 подписан акт от 15.05.2020, согласно которому исполнитель подготовил исковое заявление о признании за предпринимателем Юшковым В.Б. права общей долевой собственности общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно: на нежилое помещение № 7 площадью 28,5 кв. м и нежилое помещение № 8 площадью 34,8 кв. м; исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-3560/2019, принял участие в судебных заседаниях, состоявшим 28.03.2019, 10.04.2019, 06.05.2019, 23.08.2019, 11.10.2018, 17.10.2019, 18.10.2019; принимал участие в натурном осмотре нежилых помещений, который состоялся 24 июня 2019 в 10 час. 00 мин. в рамках судебной экспертизы по делу; подготовлены необходимые процессуальные документы по делу; исполнитель неоднократно знакомился с материалами дела; представлял интересы заказчика при рассмотрении дела № А50-3560/20 Семнадцатым арбитражным апелляционным

судом в судебном заседании 28.01.2020; подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Предпринимателем произведена оплата оказанных услуг в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 154. 

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

	 Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

	В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

	Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, принимая во внимание  предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, взыскал 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

	Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

	Признаков злоупотребления  истцом правом судами не установлено.	

	Довод общества о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

	Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от

13.11.2020 (л.д. 109 оборот т. 10) следует, что от заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался в судебном заседании 13.11.2020.

Отказывая 	в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

	Иные доводы  общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факт несения судебных расходов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 по делу № А50-3560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТехноПол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             С.В. Лазарев