Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«26» сентября 2017 года                                                           Дело № А50-16570/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2017  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАЛЬЯНС» (618425, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» (614002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, оказанные услуги, процентов,

 

при участии до перерыва :

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

 

при участии после перерыва: 

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – общество «УК «СТРОЙАЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» (далее – общество «УРАЛБИЛДИНГ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар, оказанные услуги в сумме 1 741 409 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 046 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 11.09.2017).

Судебное разбирательство отложено до 11.09.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Протокольным определением от 11.09.2017 заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика вынесено определение об объявлении  перерыва до 15 час. 00 мин. 18.09.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, общество «УРАЛБИЛДИНГ» возражает против  с начислением неустойки за период с момента поставки товаров, услуг по день подписания соглашения о зачете встречных однородных требований. По утверждению ответчика, зачеты проводились как по договору подряда № 98/2014 от 30.05.2014, в рамках которого кредитором являлось общество «УРАЛБИЛДИНГ», так и по договору № 109/2014 от 10.06.2014. При этом срок исполнения обязательства ответчика наступил позднее, обязательство прекращено зачетом в момент наступления срока исполнения его обязательства. Таким образом, поскольку обязательства истца по договору подряда возникли ранее, неустойка в отношении обязательства, ответчика по договору № 109/2014 от 10.06.2014 не подлежит начислению. Также ответчик полагает, что истцом неправомерно включен в расчет иска ряд накладных (актов), не подписанных ответчиком, в том числе № 133 от 08.07.2014, № 524 от 24.12.2014, № 294 от 01.05.2015. Кроме того, общество «УРАЛБИЛДИНГ» считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. После перерыва представлен новый  контррасчет. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 99/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар). Покупатель, в свою очередь, обязуется надлежащим образом оплатить и принять ее в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора). 

По утверждению истца во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 1 от 30.05.2014 и № 2 от 10.06.2014 поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № 115 от 31.05.2014, № 135 от 30.06.2014, № 136 от 30.06.2014, № 153 от 17.07.2014, № 185 от 31.07.2014, № 180 от 31.07.2014, № 207 от 31.07.2014, № 176 от 30.07.2014, № 172 от 30.07.2014, № 171 от 30.07.2014, № 169 от 30.07.2014, № 168 от 30.07.2014, № 211 от 31.08.2014, № 209 от 31.08.2014, № 222 от 31.08.2014, № 275 от 30.09.2014, № 277 от 30.09.2014, № 260 от 30.09.2014, № 274 от 30.09.2014, № 280 от 06.10.2014, 296 от 13.10.2014, № 294 от 20.10.2014, № 334 от 31.10.2014, № 329 от 31.10.2014, № 326 от 31.10.2014, № 366 от 31.10.2014, № 390 от 30.11.2014, № 523 от 30.11.2014, № 547 от 31.12.2014, № 399 от 12.12.2014, № 553 от 31.12.2014, № 68 от 31.01.2015, № 279 от 30.04.2015, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 26-99, ,т. 2 л.д. 121-122, на общую сумму 7 703 199 руб. 40 коп.

Также истец утверждает, что  рамках разовых сделок купли-продажи истцом передан товар на общую сумму 8 031 267 руб. 94 коп. по товарным накладным № 181 от 31.07.2014, № 178 от 30.07.2014, № 177 от 30.07.2014, № 147 от 09.07.2014, № 225 от 31.08.2014, № 215 от 31.08.2014, № 213 от 31.08.2014, № 202 от 31.08.2014, № 292 от 30.09.2014, № 265 от 30.09.2014, № 327 от 31.10.2014, № 328 от 31.10.2014, № 333 от 31.10.2014, № 351 от 28.11.2014, № 387 от 25.11.2014, № 350 от 18.11.2014, № 340 от 11.11.2014, № 339 от 11.11.2014, № 504 от 30.11.2014, № 544 от 30.12.2014, № 388 от 16.12.2014, № 383 от 09.12.2014, № 524 от 24.12.2014, № 53 от 30.01.2015, № 57 от 26.01.2015, № 87 от 27.02.2015, № 60 от 10.02.2015, № 179 от 01.03.2015, № 178 от 01.03.2015, № 88 от 11.03.2015, № 84 от 24.03.2015, № 79 от 17.03.2015, № 197 от 31.03.2015, № 191 от 31.03.2015, № 252 от 01.04.2015, № 251 от 15.04.2015, № 248 от 07.04.2015, № 246 от 20.04.2015, № 301 от 29.05.2015, № 546 от 30.09.2015, № 545 от 30.09.2015, № 544 от 30.09.2015, № 294 от 01.05.2015, б/н от 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015 (т. 1, л.д. 103-195).

Также истец настаивает, что в период с 08.07.2014 по 29.05.2015 ответчику были оказаны автоуслуги на общую сумму 374 092 руб. 40 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты № 133 от 08.07.2014, № 197 от 31.08.204, № 218 от 05.09.2014, № 228 от 18.09.2014, № 253 от 26.09.2014, № 258 от 30.09.2014, № 263 от 30.09.2014, № 259 от 03.10.2014, № 319 от 31.10.2014, № 347 от 28.11.2014, № 348 от 30.11.2014, № 521 от 15.12.2014, № 507 от 12.12.2014, № 473 от 11.12.2014, № 563 от 31.12.2014, № 163 от 31.07.2014, № 175 от 10.07.2014, № 54 от 30.01.2015, № 185 от 01.03.2015, № 177 от 01.03.2015, № 85 от 24.03.2015, № 250 от 07.04.2015, № 245 от 20.04.2015, № 300 от 29.05.2015, № 249 от 15.04.2015 (т. 2л.д. 3-75).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что часть обязательств ответчика по оплате переданного товара и оказанных услуг прекращено путем зачета встречных однородных требований. В том числе сторонами подписаны: акты взаимозачета № 82 от 30.09.2014 на сумму 1 388 323 руб. 58 коп, № 90 от 31.12.2014 на сумму 3 100 094 руб. 11 коп., № 26 от 01.04.2015 на сумму 3 555 299 руб. 49 коп., № 35 от 30.04.2015 на сумму 3 530 501 руб. 51 коп., № 57 от 30.06.2015 на сумму 64 800 руб., № 65 от 17.07.2015 на сумму 1 500 818 руб. 71 коп. 

По утверждению истца, в результате произведенной оплаты (зачетов) и передачи товара, оказания услуг у ответчика имеется  задолженность на общую сумму 1 741 409 руб. 43 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 2.4 договора поставки оплата товара производится на основании счета не позднее 3 банковских дней.

В части разовых поставок, при определении момента возникновения обязанности по оплате следует руководствоваться положениями ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Ответчик возражает против учета при определении задолженности товарным накладным   № 279 от 30.04.2015,  № 524 от 24.12.2014, № 294 от 01.05.2015, актам № 133 от 08.07.2014, № 245 от 20.04.2015, в связи с тем,  что они со стороны ответчика не подписаны, иные доказательства передачи товара или оказания услуги не представлены. По расчетам ответчика, с учетом данных возражений задолженность составляет  1 382 734,93 руб., из расчета  14 522 572,39 руб. – получение товаров, услуг,  минус 13 139 837,46 руб. произведенные зачеты. 

Подписанные товарная накладная от 30.04.2015 № 279 на сумму 168 072 руб. представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 121-122). Акт со стороны ответчика № 245  от 20.04.2015  на сумму 6726 руб. представлен в судебное заседание 18.09.2017. 

Согласно пояснениям истца указанная в расчете сумма долга 90 326,03 руб.  складывается из товарной накладной № 294 от 01.05.2015 на сумму 83 600,03 руб. (т. 2 л.д. 76) и акта № 294 от 01.05.2015 на сумму 6726 руб.(т. 2 л.д. 75). Указанные документы со стороны  ответчика не подписаны. Доводы истца о том, что указанная поставка и услуги подтверждаются транспортными накладным (т. 1 л.д. 196-210), подписанными со стороны получателя работником ответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 123) отклоняются судом, поскольку  объемы в товаротранспортных накладных и накладной не согласуются, цена не оговорена. Доказательства того, что ФИО3 обладает распорядительными функциями в части заключения договора на поставку товара или оказание услуг, принятия товара из материалов дела не следует. Суд также учитывает представленные истцом  доказательства направления указанной накладной ответчику (т. 2 л.д. 124-125) и возражения ответчика по указанной поставке, отраженные в акте сверки на 31.12.2015 (т. 1 л.д. 77).  Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает возражения  ответчика в указанной части обоснованными, сумму долга не доказанной. 

Представленная  в материалы дела товарная накладная от 24.12.2014 № 524 на сумму 43 700,02 руб., акт от 08.07.2014 № 133 на сумму 24 780 руб.  со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 19), иные доказательства передачи указанного товара (оказания услуги) не представлены. Возражения ответчика в указанной части также принимаются судом. 

Суд также признает ошибочной позицию ответчика о сумме зачета на товарные ценности в сумме 13 139 837,46 руб., так как общая сумма зачета учитывает сумму 25 070,36 руб., которая зачтена в счет погашения задолженности ответчика по электроэнергии (акты от 10.09.2014 № 205, от 28.11.2014 № 376, от 31.01.2015 № 78, от 30.03.2015 № 93). В результате зачет в части спорных правоотношений произведен на сумму 13 114 767,10 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности за товары и услуги в сумме 1 582 603,29 руб. (14 522 572,39 – 13 139 837,46 + 168 072 +   6726 + 25 070,36).

Требования истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 20.07.2017 по накладным с 09.07.2014 по 11.09.2017 по актам в общей сумме 259 046 руб. 93 коп., указанным в ходатайстве от 07.09.2017.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). До 01.06.2015 проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом норма сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм следует, что расчет процентов производится согласно редакции, действующей в соответствующий момент просрочки, а не на момент ее возникновения, предъявления искового заявления.

После 01.08.2016 ключевая ставка в заявленные периоды составляла до 19.09.2016 сумму 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75%.

Из пояснений истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись на задолженность по накладным № 115 от 31.05.2014, № 136 от 30.06.2014, № 135 от 30.06.2014, № 133 от 08.07.2014, № 147 от 09.07.2014, № 153 от 17.07.2014, № 171 от 30.07.2014, № 169 от 30.07.2014, № 168 от 30.07.2014, № 172 от 30.07.2014, № 176 от 30.07.2014, № 177 от 30.07.2014, № 178 от 30.07.2014, № 207 от 31.07.2014, № 180 от 31.07.2014, № 181 от 31.07.2014, № 185 от 31.07.2014, № 213 от 31.08.2014, № 215 от 31.08.2014, № 222 от 31.08.2014, № 225 от 31.08.2014, № 202 от 31.08.2014, № 209 от 31.08.2014, № 211 от 31.08.2014, а также по актам № 175 от 10.07.2014, № 163 от 31.07.2014, № 197 от 31.08.2014, № 218 от 05.09.2014, № 228 от 18.09.2014, № 253 от 26.09.2014, № 133 от 08.07.2014, № 175 от 10.07.2014; № 263 от 30.09.2014; № 258 от 30.09.2014; № 259 от 03.10.2014; № 319 от 31.10.2014; № 347 от 28.11.2014; № 348 от 30.11.2014; № 473 от 11.12.2014; № 507 от 12.12.2014, № 54 от 30.01.2015; № 177 от 01.03.2015.

Возражая против сумм начисления процентов, ответчик указывает на то, что истцом не учтены  разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ответчиком заявлено, что зачтенный долг истца  перед ответчиком возник из договоров подряда № 98/2014 от 30.05.2014, № 109/2014 от 10.06.2014.  В подтверждение указанных обязательств и указанной ответчиком даты их возникновения, указанной в контррасчете от 18.09.2017 представлены указанные договоры,  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты выполненных работ КС-2 за 2014 г. Приведенные доводы ответчика истцом не опровергнуты, наличие правоотношений подтверждено, относимость документов истцом под сомнение не поставлена. 

В силу изложенного, суд  приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждена иная дата погашения долга в отношении товарных накладных № 171, 169, 168, 172, 176, 213, 215 , 222, 225, 202, 209, 211, по актам 133, 197,  218, 228, 319, 347, 248, 473, 507, 54, 250.

Кроме того, истцом неверно рассчитан период просрочки то товарной накладной 153 (71 день вместо 70 дней).

С учетом приведенных ранее выводов суда относительно доказательств возникновения долга, а также момента подтвержденного ответчиком момента возникновения и исполнения обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 23 171,4 руб. из следующего расчета:  по актам № 133- 0 руб. (не подписан), № 175 - 229,99 руб., № 163 - 51,11 руб., № 197 – о руб., № 218 – 0 руб., № 228 – 0 руб., № 253 - 137,91 руб., № 263 - -31,8 руб., № 258 - 27,58 руб., № 259 -9,19 руб., № 319 -0 руб., № 347- 0 руб., №  248 - 0 руб., № 473 – 0 руб., №  507 – 0 руб. , № 54 -0 руб., № 177 -46,24 руб. № 250 - 0  руб. (с учетом возражений ответчика о дате возникновения обязательства), итого по актам 533,82 руб.; по товарным накладным №  115 -3033,59 руб. , № 136 - -1508,73 руб., № 135 -10632,22 руб., № 147 -4455,95 руб. (согласно расчетам истца), № 153 -1251,25 руб. (в связи с перерасчетом по периоду), № 171 -16,79 руб., № 169 -39,31 руб., № 168 -50,99 руб., № 172 -29,79 руб., №  176 - 25,01 руб. (с учетом возражений ответчика о дате возникновения обязательства), № 177 - 22,5 руб., № 178 -107,99 руб., № 207 -239,03 руб.; № 180 - 33,99 руб.,  № 181 -1128,63 руб. № 185 -61,81 руб., № 213- 0 руб., № 215 – 0 руб.; № 222 – 0 руб., № 225 – 0 руб., № 202 -0 руб., № 209 – 0 руб. , № 211 – 0 руб. (с учетом возражений ответчика о дате возникновения обязательства), итого то накладным 22637,58 руб. 

Также ответчик посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме  23 171,4 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 26 490 руб. 84 коп. (1605774,69*33004/2000456,36). 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАЛЬЯНС»  денежные средства в общей сумме 1 632 265 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 1 582 603 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 171 руб. 40 коп., сумма 26 490 руб. 84 коп. в порядке возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙАЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину  2 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 № 617.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина