Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24972/2023

14 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"  (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (191060, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СМОЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 062, 32 руб. ущерба  в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации  губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 57 062, 32 руб. ущерба  в порядке суброгации.

Администрация представила отзыв на иск, в котором против его удовлетворения  возражает, поскольку не является ответственной за содержание пострадавшей в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель Администрации просил в иске отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  Ходатайства об истребовании сведений и о привлечении соответчика суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска ПАО «Росгосстрах» сослалось на то, что выплатило страховое возмещение страхователю за повреждение квартиры в результате ее залива 24.03.2022. Представлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: п. Лесное, д.4, кв.33, вследствие дефекта в радиаторе в вышерасположенной квартире. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем,  имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что Администрация  является причинителем вреда и отвечает за ущерб.

Истец в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал такие обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.