Дело № А43-8262/2024

г. Владимир

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-8262/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 908 157 руб. 69 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 сроком действия три года, удостоверение адвоката № 12843;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2024 № Д-НН/136 сроком действия по 18.10.2024, диплом от 22.06.2012 № 6788;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – истец, ООО «Павловоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением   к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»   (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании  5 533 052 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2024 года, 375105 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2024 по 18.03.2024. Требование о взыскании законной неустойки также заявлено с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности  (с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности в размере 95 424 руб. 91 коп., составляющей стоимость услуг, оказанных в январе 2024 года с использованием объектов КЛ от ТП 2090 и ТП 2122; неустойки в размере  3171 руб. 04 коп. за период с 21.02.2024 по 18.03.2024; неустойки в размере, определенном абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на задолженность в размере 95 424 руб. 91 коп., за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; делу по выделенным требованиям присвоен номер №А43-10918/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 533 052 руб. 38 коп. задолженности, 222 718 руб. 78 коп. неустойки, неустойку с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 50 823 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 1 833 198 руб. 61 коп. задолженности, 149 717 руб. 82 коп. неустойки, неустойку с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 16 838 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно разногласий по объектам, право владения которыми перешло к истцу от ООО «ЭМКО» (разногласия 3 022 697 кВт.ч на сумму 3 699 853 руб. 77 коп.). Пояснил, что ООО «Павловоэнерго» письмом от 27.12.2023 № 27127 направило дополнительное соглашение от 27.12.202 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2018 № 522003626 в связи с включением в состав электросетевого хозяйства нового оборудования. В качестве документа, подтверждающего право владения объектами электросетевого хозяйства ООО «Павловоэнерго» представлен договор аренды от 11.10.2023 № 02/н-23, заключенный  с ООО «ЭМКО». При этом, договор аренды от 11.10.2023 № 02/н-23 подлежал согласованию органом регулирования естественных монополий. Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие согласование данной сделки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», что в свою очередь не позволяет расценивать заключенный договор как соответствующий действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 08.04.2015 по делу №А26-6783/2013, в соответствии с которой передача объектов электросетевого хозяйства от одного лица к другому в середине периода регулирования может расцениваться как злоупотребление правом. Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны истца допущено злоупотреблением правом. 

С точки зрения ответчика, без учета разногласий по объему оказанных услуг, связанных с договором аренды от 11.10.2023 № 02/н-23, сумма основного долга составляет 1 833 198 руб. 61 коп. (3 022 697 кВт.ч.).

Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало применить ключевую ставку Банка России 9,5%, как это предусмотрено 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ООО «Павловоэнерго» (исполнитель), являющиеся смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2018 №522003626.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу №А43-5281/2017.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик, в свою очередь -оплачивать эти услуги.

Ответчик является котлодержателем средств, поступающих в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области.

Истец является территориальной сетевой организацией, которой установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ним и ответчиком (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 № 65/7 в редакции решения от 19.12.2023 № 57/11).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2024 года. Согласно расчету истца задолженность составляет 5 533 052 руб. 38 коп. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику сначала с претензией, а потом в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии -это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия об объеме оказанной услуги,  заявленной стоимости в отношении объектов, по которым стороны не урегулировали правоотношения в дополнительных соглашениях к указанному договору в силу заявленной позиции ответчика (по ЭСХ, права владения которыми переданы от ТСО ООО «ЭМКО» -4343109 кВт ч; по объекту ТП-2067А -74042 кВт ч; по объекту ТП -2119А -103228 кВтч). Это вновь приобретенные истцом объекты, которые он не использовал при оказании услуг в предшествующие расчетные периоды.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части, касающейся разногласий по объему оказанных услуг, связанных с договором аренды от 11.10.2023 № 02/н-23.

Вопреки доводу жалобы данный договор аренды от 11.10.2023 № 02/н-23, заключенный  с ООО «ЭМКО», никем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты в заявленный период находились во владении истца. Все объекты, по которым у сторон возникли разногласия, учтены при установлении истцу индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом на 2024 год.

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с приобретением новых объектов в течение периода регулирования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец заявил  требование о взыскании  задолженности за расчетный период -  январь 2024 года, то есть расчетный период, в котором расходы на объекты приобретенные в 2023 году, были учтены в составе НВВ истца. Требования о взыскании стоимости услуги, оказанной с использованием спорных объектов за период со дня их приобретения до окончания 2023 года, истец не заявил.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в сумме 5 533 052 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято постановление Правительства от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Мотивировав необходимость применения за период с 21.02.2024 по 18.03.2024 на задолженность за январь 2024 года в расчете неустойки ставки 16% годовых, суд, тем не менее, взыскал с ответчика на основании его контррасчета 222 718 руб. 78 коп., исходя из ставки 9,5%, что никак не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-8262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.А. Новикова

 

                                                                                        ФИО1