АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-17181/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля  2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 761 401 руб. 25 коп. задолженности за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, 75 623 руб. 83 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 16.09.2019, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г.Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности № 789 от 28 декабря 2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность №15 от 01.10.2020 года, диплом, 

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 761 401 руб. 25 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) и 300 892 руб. 80 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.09.2019. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку горячего водоснабжения (далее - ГВС) и теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам), акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г.Барнаул.

  Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 руб. 96 коп. пени за период с 11.05.2017 по 29.05.2017, 20 коп. пени за период с 13.06.2017 по 16.06.2017, а также 22 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 17.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена истца на его правопреемника – акционерное общество «Барнаульская генерация», решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда. 

При этом в постановлении от 17.11.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса, критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о конкретных значениях температур (при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за тепловую энергию с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами № 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 07.12.2020 по делу произведена замена судьи на судью Ланду О.В.

При новом рассмотрении представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленные возражения по качеству отопления.  Заявил возражения по качеству ресурса ГВС, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В ходе рассмотрения дела после представления истцом дополнительных пояснений отказался от ранее заявленных возражений по качеству ресурса ГВС.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, уменьшил размер неустойки до 75 623 руб. 83 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 16.09.2019 по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности. Также не возражал относительно требования о взыскании пеней в сумме 75 623 руб. 83 коп. Пояснил, что все расчеты и начисления им проверены.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемый по настоящему иску период с апреля 2017 по июнь 2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которые расположены по адресам: пер. Гражданский,50, ул. Карла Маркса 231, ул. Красная 58, ул. Куйбышева, 127, пр-кт Ленина 127,129,133,135,140, ул. Осипенко 140, пр-кт Рубцовский 11,15,37,39,43,45,49,57,62,64, ул. Комсомольская,129, 182, ул. Краснознаменская, 106. 

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление 1 877 465,47 руб. (1 716 340,03 руб. апрель 2017г., 152 046,08 руб. май 2017г., 9 079,36 руб. июнь 2017г.), за горячее водоснабжение начислено 998 750,07 руб. (452 697, 07 руб. апрель 2017г., 334 557, 86 руб. май 2017г., 211 495,14 руб. июнь 2017г.), всего 2 876 215,54 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается счетами – фактурами и иными материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого  пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Фактическое потребление ресурса применительно к теплоснабжению определяется на основании статьей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса помещениями МКД ответчика через присоединенную сеть, не освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременной уплатой задолженности истец начислил ответчику пени в размере 204607 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 16.09.2019. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки снизил ее размер до 75 623 руб. 83 коп.

Ответчик возражений по уточненному расчету пени не заявил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов, суд признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3025 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 75 623 руб. 83 коп. пеней, а также 3 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9995 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда