1078/2023-37406(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5329/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной 

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Ванинский морской  торговый порт»  

на решение от 05.09.2023 по делу № А73-10630/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно- логистические решения»  

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно- логистические решения» (далее - истец, ООО «КТЛР») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (далее - ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании убытков, вызванных повреждением  вагонов №№ 56801087, 63398747, 61895934, 60301512, 60021243, 57529307, 62174230,  62243639, 60190543, 63222350, 64534902, 53095444, 56699069, 61153078, 58468620,  52499084, 64547276, в сумме 771 876,92 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество  «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»).  

Решением суда от 05.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить, принять по делу новый судебный в котором: исключить расходы за  контрольно-регламентные работы по 17 поврежденным вагонам; исключить расходы по  оформлению 17 поврежденных вагонов; исключить необоснованную и неподтвержденную  сумму за передислокацию вагонов из ремонта в ремонт в размере 622 664 руб.; исключить из  расходов время лишнего простоя в количестве 2 суток, ввиду его несоответствия  фактическому количеству дней простоя; исключить из расходов суммы возмещения  убытков по вагонам №№ 61153078, 58468620, 52499084, 64547276.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТЛР» отклонило доводы жалобы. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что между ООО «КТЛР» (заказчик) и АО «Порт Ванино»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 101-FS-2019 от 15.12.2018  (дополнительным трехсторонним соглашением № 25 от 01.08.2022 между истцом,  ответчиком и Сиберико Ресорсез (Сайпрус) истцу переданы все права и обязанности по  договору от первоначального заказчика), в соответствии с которым ответчик оказал истцу  услуги по перевалке экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт.  

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 101-FS-2019 определено, что стороны несут  материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и положениями договора;  виновная сторона обязуется компенсировать другой стороне документально подтвержденные  убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по  договору.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора, экспедитор несет ответственность в размере,  предусмотренном законодательством РФ, за несохранную перевалку грузов, произошедшую  по его вине, с момента принятия грузов н до момента отправки грузов из порта, в том числе  ответственность за повреждение вагонов по вине экспедитора.  

В ходе перевалки грузов ответчик повредил 17 (семнадцать) вагонов, находящихся в  пользовании истца, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении  вагонов формы ВУ-25, а также протоколами совещания у начальника станции.  

Спорные вагоны были предоставлены истцу для перевозки грузов их собственником  (АО «ФГК») в рамках договора оперирования от 06.08.2019 № ФГК-501-12.1, заключенного  с агентом истца - АО «ЦРПИ» (далее – агент). Указанный договор оперирования был  заключен агентом с собственником вагонов во исполнение договора агентирования от  16.12.2018, по которому агенту было поручено совершить такие действия.  

Агент возместил убытки собственнику подвижного состава на основании претензии   № 5789 ФГКУпР от 22.08.2022 с подтверждающими документами (акты выполненных работ  о проведении восстановительного ремонта, платежное поручение № 1584 от 25.01.2022 об  оплате АО «ФГК» восстановительного ремонта, накладные в ремонт и из ремонта с  указанием списанного с ЕЛС АО «ФГК» перевозчиком тарифа за передислокацию, акты  формы ВУ-23 и ВУ-36, подтверждающие период нахождения вагонов в текущем ремонте)  расходы на ремонт (стоимость текущего восстановительного ремонта, плату за  доставку/возврат поврежденных вагонов в ремонтное депо), штраф за непроизводительный  простой вагонов в ремонте, что подтверждается платежным поручением № 974 от  30.08.2022.  

В соответствии с пп. (j) п.3.1 договора агентирования от 16.12.2018 принципал  возмещает агенту все убытки и штрафы, понесенные в результате повреждения вагонов на  путях общего/необщего пользования.  

В результате перехода прав и обязанностей по договору от принципала к истцу,  первый направил в адрес последнего письмо о получении требований от агента (с  дополнением № 1 к отчету агента № 56 от 31.08.2022) с указанием на необходимость  организации работы по возмещению убытков истцом уже как стороной договора с АО «Порт  Ванино».  

В результате повреждения вагонов размер убытков составил 771 876,92 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21122022-4 от 21.12.2022 о  возмещении убытков ООО «КЛТР», которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков,  противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №  45 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Как указано в пункте 6.7 названных Правил № 45 в акте о повреждении вагона  указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости  ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, акт  служит основанием для взыскания с виновного ущерба.  

Приобщенные к материалам дела акт по форме ВУ-25, протокол совещания  подтверждают факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при проведении работ  по перевалке груза.  

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно доводам ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость  контрольных и регламентных операций, провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, а  также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных  работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной  связи с допущенным повреждением.  

Между тем как указано в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту  РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента  вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте  неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины  поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте  является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие  работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения  процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе  расходов на ремонт.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими  

отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на  ремонт.  

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие  противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного  вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный  ремонт не проводится.  

Кроме того при наличии доказанности состава (совокупности условий)  правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов  включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при  текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными  и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий  отцепочный ремонт.  

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления  естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего  отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную  ответственность за выполненный ремонт.  

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций,  оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.  

Поскольку заявленные в качестве убытков штрафы является следствием нахождение  спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, в связи с чем  подлежат возмещению ответчиком истцу.  

Собственник поврежденного подвижного состава понес расходы на передислокацию  спорных вагонов в ремонт и из ремонта, списание денежных средств с ЕЛС собственника  подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных услуг,  транспортными железнодорожными накладными с указанием сумм провозной платы.  

Следовательно, истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные  убытки в рамках договоров агентирования, оказания услуг по предоставлению подвижного  состава, поэтому получил право требования взыскания убытков в соответствующем размере  с ответчика.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.  

Приведенные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 по делу № А7310630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.И. Сапрыкина