Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3362/2016

г. Владивосток

09 февраля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-8939/2016

на решение от 21.10.2016 

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-3362/2016 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное Управлением Росреестра по Камчатскому краю, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления контролирующего органа и не учел положений № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

 По утверждению ФИО2, кредитор ООО «Кимберлит» после уступки прав иному лицу перестал соответствовать понятию конкурсного кредитора, установленного пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием материальных требований к ООО «Камчатрыбопродукт».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что по смыслу пункта 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредитора производится самим арбитражным управляющим (реестродержателем) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Апеллянт считает, что действия арбитражного управляющего являются законными, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 21.10.2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 4.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Управление Росреестра по Камчатскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а нормы материального права также применены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции установил, и материалам дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу №А24-4922/2010 ООО «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 29.05.2015 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 14108).

20.05.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее – ООО «Кимберлит») по доверенности ФИО3  обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в части недопущения представителя конкурсного кредитора ООО «Кимберлит» к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2016. 

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества;

– в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов 12.04.2016 представителя ООО «Кимберлит».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения  - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона данного правонарушения - деяние в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Указанная норма носит бланкетный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае применяются нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

 Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В  силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства), как правильно указал суд первой инстанции.    

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в арбитражный суд от                       ООО «ПродКам» поступило заявление о замене конкурсного кредитора –                   ООО «Кимберлит» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПродКам» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 № 22/04.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) производство по заявлению ООО «ПродКам» о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ООО «Кимберлит» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1118/2016 по иску ООО «Фиш Лэнд» о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2016 № 22/04.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании анализа приведенных норм права судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данный вывод находит свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания от 12.04.2016 ООО «Кимберлит» обладало правами конкурсного кредитора, в связи с чем арбитражный управляющий не имел законных оснований не допускать представителя ООО «Кимберлит» к участию в собрании кредиторов.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим               ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 16 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов, не применяется, а арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 по делу №А24-3362/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1