ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2017

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-12454/2017 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 59 325 рублей задолженности за оказанные услуги хранения, 3000 рублей  расходов на оплату услуг Волгоградской Торгово- Промышленной палаты по подготовке справки о среднерыночной стоимости услуг по хранению, 2373 рублей расходов на оплату госпошлины,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее - ООО «Агат-МБ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» (далее -  ООО «НижнеВолжскСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 325 руб., расходов на оплату справки Волгоградской Торгово-Промышленной палаты в размере 3000 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2373 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 с ООО «НижнеВолжскСтройСервис» в пользу ООО «Агат-МБ» взыскано 3150 руб. неосновательного обогащения, а также 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 159 руб. расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты. В остальной части требований отказано.

ООО «Агат-МБ», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Агат-МБ» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 570ВГ/2013, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар), а именно: Mercedes-benz ML 350 4 MATIC, VIN 

<

***>, легковой 2013 года выпуска, № двигателя 27695530363296, кузов WDC1660571А195488, по цене 2 904 444 руб.

Указанный автомобиль был передан ответчику по договору лизинга, что не отрицалось сторонами (п 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 месяца, без ограничения по пробегу, с даты подписания акта приема-передачи. Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26.04.2013.

В период действия срока гарантийного обслуживания, транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком истцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками.

21.10.2014 после последнего обращения ООО «Нижневолжскстройсервис»,  истцом был оформлен заказ-наряд и акт выполненных работ.

13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014, и сообщено, что за хранение автомобиля ответчика за период с 22.11.2014 будет начисляться плата за каждые сутки. Сообщение получено ответчиком 14.11.2014.

Однако, в связи с имеющимися разногласиями, ответчик отказался принять автомобиль, обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, а в последующем, в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-7588/15 ООО «Нижневолжскстройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Агат-МБ» в обоснование своей позиции указало на то, что в  момент рассмотрения дела в суде автомобиль был отремонтирован, между тем, ответчик отказался его забирать, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения у ООО «НижнеВолжскСтройСервис» за счет ООО «Агат-МБ» в период с 08.12.2016 по 19.01.2017. При этом, суд указал, что до вступления судебных актов по делу № А40-7588/2015, в отношениях сторон имелась неопределенность, в связи с чем, истец принявший транспортное средство от ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, до разрешения спора не вправе требовать от ответчика какой-либо платы за хранение предмета договора купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после гарантийного ремонта, автомобиль не был забран с территории истца. Как было указано выше, 13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014,  что подтверждается письмом ООО «Агат-МБ» № 213/МБ от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 78).

Обеспечение сохранности имущества ООО «Агат-МБ» было обусловлено выполнением ремонтных работ по гарантийному обслуживанию. Самостоятельная обязанность истца по обеспечению сохранности автомобиля без выполнения ремонтных работ действующим законодательством не предусмотрена. 

Учитывая, что ООО «НижнеВолжскСтройСервис» после прекращения ремонта не вывез с территории истца принадлежащий ему автомобиль, то с указанного момента у ООО «Агат-МБ» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения его имущества.

Доказательств наличия препятствий в пользовании автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Фактически на истца была возложена обязанность по сохранности автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль находился на охраняемой территории истца в период с 22.11.2014 по 20.01.2017.

Доводы ответчика о том, что забрав автомобиль, у него была бы утрачена возможность объективной оценки состояния автомобиля в период гарантийного обслуживания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оставление автомобиля на ответственное хранение не обусловлено рассматриваемым делом № А40-7588/2015. Предметом рассматриваемого спора являлись требования о расторжении договора и замены товара.

В данном случае, на ООО «НижнеВолжскСтройСервис» лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с выбором того или иного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчик не лишен был права оставить автомобиль на ответственное хранение профессиональному хранителю.

Согласно справке Союза «Волгоградская Торгово-промышленная палата» от 13.02.2017 № 480, среднерыночная стоимость хранения автомобиля на открытой стоянке за сутки составляет 75 рублей за один автомобиль. 

Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик в суд не представил и возражений относительно размера среднерычной стоимости хранения, не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что сторонами договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, а также учитывая правовую цель института неосновательного обогащения, истец правомерно определил стоимость услуг по хранению исходя из среднерыночного размера стоимости таких услуг.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение истца по хранению автомобиля составляет 59 325 рублей (791 день * 75 рублей).

Таким образом, иск ООО «Агат-МБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 325 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-12454/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» неосновательное обогащение в сумме 59 325 руб., расходы на оплату справки Волгоградской Торгово-Промышленной палаты в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2373 руб. и 3000 руб., соответственно.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

                                                                                                                В.Б. Шалкин