ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15852/2020

г. Челябинск

06 апреля 2021 года

Дело № А47-13704/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 об отказе в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества по делу № А47-13704/2019.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Газпромбанк» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2020);

представители ФИО2 – ФИО4 (паспорт),  

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России») 20.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 603 227 руб. 78 коп. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий  должника ФИО5). 

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Должник 14.09.2020 (штамп экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.11.2020,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.

По мнению апеллянта, поскольку требование залогового кредитора погашено третьим лицом и согласно актуальной справки ЕГРН от 25.11.2020 спорная квартира не обременена залогом имущества, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021 на 11 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2021 для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 судебное разбирательство было отложено на  30.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи  Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске,  судьей Журавлевым Ю.А. 

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения (рег. № 15629), которые приобщены судом к материалам дела.

От  ФИО2  поступили дополнительные доказательства (рег. № 15103), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «Газпромбанк»   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 августа 2013 года № 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование заявленных требований должник указал, что полностью погасил задолженность пред ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.07.2011 №102961. В доказательство погашения задолженности представлены справки банка по состоянию на 11.09.2020 (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства снятия обременений  в отношении квартиры.

Кроме того, суд указал на то, что должник, погашая 11.09.2020 задолженность перед одним из кредиторов, нарушил принцип соразмерности (пропорциональности), в преимущественном порядке удовлетворил требования одного из конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может  согласиться  с выводом суда о том, что указанное недвижимое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Так, судом установлено, что определением суда от 10.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 712 740 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. В определении суда от 10.06.2020 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, должник является собственником объекта недвижимости, обременение права: ипотека в силу закона. Данная запись внесена на основании закладной от 12.12.2011. Задолженность возникла из кредитного договора от 12.07.2011 №102961.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора – ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (АО). 

Согласно сообщению финансового управляющего в ЕФРСБ от 10.08.2020, спорная квартира подлежит продаже на торгах, начальная цена – 2 262 600 руб. 00 коп. (л.д. 10-12).

Из пояснений представителя конкурсного (залогового) кредитора следует, что погашение задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 №102961 осуществлено братом должника. 

При этом как следует из пояснений ФИО2 (брата должника) 14.08.2020 им в ПАО «Сбербанк России» был открыт  сберегательный счет, а 04.09.2020 погашена  задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» за счет собственных средств, в  том числе полученных в виде займа от ФИО6

Размер задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.07.2011 №102961 составляет 0 руб. (справка  от 15.03.2021).

Доказательства того, что погашение обязательств перед ПАО Сбербанк кредита по кредитному договору от 12.07.2011 №102961  произведено за счет личных средств должника «Газпромбанк» (АО) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Квартира № 296 по адресу 

<

...>, принадлежащая должнику и являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, что подтверждается в том числе выписками ЕГРП в отношении недвижимости должника, а также супруги должника.

В материалы дела не представлено доказательств и судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у должника иного жилого помещения. 

Наличие единственного пригодного для жилья имущества необходимо для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи. Законодателем данное имущество исключено из числа имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов. 

На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции  обременение в виде залога  на квартиру №296, расположенную по адресу 

<

...>, в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Включение данного имущества в конкурсную массу должника неправомерно, а исключение его из конкурсной массы не нарушает прав кредиторов. 

В силу разъяснений изложенные в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных   предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства конкретного спора, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования заявителя, в связи с чем, исключает из конкурсной массы трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902100:494, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи, МКР Западный, дом 2, квартира 44.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-13704/2019 отменить, апелляционную жалобу   ФИО2 - удовлетворить.

Заявление  ФИО2 об исключении  имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 квартиру общей площадью 56, 2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 56:44:0202003:881.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                      С.В. Матвеева