ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-95289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 30.01.2024 на 1 год;

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 03.07.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 (л.д. 98-101) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (№ 09АП-7469/2024) по делу № А40-95289/2021 (л.д. 117-119)

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключенного между ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за №77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО3 (л.д. 59)

и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключенного между ФИО5 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 30.07.2019г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за №77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, оставлено без удовлетворения в полном объеме заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключенного между ФИО5 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 30.07.2019г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за №77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имущество составляло совместную собственность супругов; на момент заключения сделок должник был неплатежеспособен; имеется аффилированность стороны сделки с должником; произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 30 414 607 руб.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по причине пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, также поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно восстановления срока на кассационное обжалование судебная коллегия отмечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба финансового управляющего была подана 23 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с текстом обжалуемого Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда полный текст судебного акта изготовлен 15.04.2024. В то же время в соответствии с материалами сервиса «Мой Арбитр» судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 16.04.2024 в 09:46:44 МСК.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая незначительный срок просрочки, активную позицию финансового управляющего по делу, с целью осуществления доступа к правосудию, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд кассационной инстанции нашел его подлежащими удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0050308:89, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинкий с.о., дер. Ларюшино, с/т «Ларюшино- 2», участок 250; 

- Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, 2-этажный, общая площадь 195,20 кв. м, инв. № 57-5766, лит. А,Г1,Г2,№1,№2, кадастровый номер: 50:20:0050310:319, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинкий с.о., дер. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», д. 250.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50-50-49/023/2013-108 от 13.07.2013, жилое строение принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50-50-49/023/2013-109 от 13.07.2013.

В силу п. п. 2.1. - 2.2. Договора купли-продажи цена договора составляет 25 000 000 руб.

Оплата земельного участка осуществляется путём расчётов с использование банковской ячейки в кредитной организации по выбору Продавца.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за ФИО3 14.01.2020, номер государственной регистрации права: 77:09:0003010:3776-77/009/2019-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключённый между ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО3.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-95289/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 95289/2021 принято к производству заявление «УМ-Банк» ООО в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена 27.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подп. подп. 1.1.1. и 1.1.2 Договора купли-продажи земельный участок и жилое строение принадлежат ФИО5 на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации № 50-50-49/023/2013-108 от 13.07.2013 и № 50-50-49/023/2013-109 от 13.07.2013.

Согласно выпискам из ЕГРН, 30.11.2006 право собственности в отношении земельного участка и жилого строения было зарегистрировано на ФИО8, записи о государственной регистрации права № 50-50-20/139/2006-285 и 50-50-20/139/2006-284. 

13.06.2013 право собственности было зарегистрировано на ФИО5, основание перехода права - договор дарения.

Заключенный между супругами договор дарения является сделкой, которая имеет самостоятельное правовое регулирование.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5 в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорное имущество является собственностью ФИО5 с 13.06.2013 г. на основании Договора дарения и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ не подлежит включению в конкурсную массу ФИО8.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судами не исследованы следующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Брак между ФИО8 и ФИО5 был заключен 28.02.2004.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО8 30.11.2006.

Т.е. имущество изначально составляло совместную собственность супругов. 

Доли супругов в имуществе при этом не выделялись, брачный договор не заключался. 

В дальнейшем в 2013 году недвижимость была зарегистрирована за ФИО5 на основании договора дарения.

Учитывая, что имущество перешло ФИО5 по договору дарения от супруга – ФИО8 судами не дана оценка был ли изменен режим совместной собственности супругов указанным договором, поскольку в данном случае спорный договор дарения был заключен фиктивно, действительной его целью являлось формальное выведения имущества из совместной собственности с целью обезопасить его от «притязаний кредиторов».

Данный довод управляющего заслуживает внимания и проверки судов.

Также финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- На момент заключения сделок должник был неплатежеспособен (цель причинить вред)

- Аффилированность стороны сделки с должником (знание другой стороной о цели);

- Уменьшение конкурсной массы должника на сумму 30 414 607 (тридцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей (причинение вреда).

Однако, придя к выводу о том, что спорная недвижимость не является совместной собственностью супругов и не могла войти в конкурсную массу, суды не оценивали указанные обстоятельства дела и доводы финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо:

определить наличие или отсутствие режима совместной собственности супругов на спорное имущество, учитывая что изначально имущество было приобретено в период брака; 

установить добросовестность поведения сторон при осуществлении сделок по дарению и последующей купле-продаже имущества;

определить наличие или отсутствие неплатежеспособности должника на дату продажи имущества;

определить цель причинения вреда,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (№ 09АП-7469/2024) по делу № А40-95289/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.