ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57115/2018

Дело № А40-55962/17

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018по делу № А40-55962/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники от 30.05.2016в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - ФИО4, по дов. от 03.05.2018 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 27.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственности «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, требования ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 428 017 руб. 66 коп. – сумма основного долга, в третью очередь удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 в отношении ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

25.07.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 о признании недействительным договора № СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники от 30.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники от 30.05.2016. Взыскана с ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «СтройСервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела  установлено, что 30.05.2016 между ООО «СтройСервис», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО «АЛЬФАСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен Договор № СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники (далее - Договор купли-продажи), по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность покупателясамоходнуюмашину: машина для городского коммунального хозяйства МТЗ-82.МК-РТР-1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808173896/МАА10133283, коробка передач №493155, основной ведущий мост (мосты) 343460-04/792689, цвет синий, вид движения колесный, габаритные размеры, 6630x2500x2940 мм (далее - транспортное средство). Согласно п. 3.1. Договору купли-продажи цена транспортного средства составила 336 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 51254,24 руб.

До заключения договора купли-продажи, между ООО «СтройСервис» (арендодатель) и ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (арендатор) заключен Договор № 02/2016/АР аренды самоходной техники от 03.02.2016, предметом которого являлось  транспортное средство,  которое отчуждено по договору купли-продажи. Согласно условиям пункта 4.1 Договора аренды арендная плата составляла 15 000 рублей в сутки. 

Конкурсный управляющий, считая, что отсутствует экономическое обоснование целесообразности продажи данного транспортного средства, обратился  с  иском  в  суд  о признании сделки недействительной. Также, в обоснование иска, управляющим  указал  на то, что   после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-237754/15-41-2012      о      взыскании      с      ООО      «СтройСервис»      в      пользу      ООО      СТК «Трансснабстрой» задолженности договору поставки от 25.07.2014 № 60 в сумме 24 404 097 руб. 60 коп. и неустойки за период с 18.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 628 187 руб. 20 коп., все имущество должника было отчуждено в пользу ООО «АЛЬФАСЕРВИС», что  свидетельствует злоупотреблении правом со стороны должника при совершении сделки. При этом, денежные средства в оплату договора не были перечислены ООО «АЛЬФАСЕРВИС» в пользу должника по настоящее время, что подтверждает неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно Отчету №18-297а об оценке рыночной стоимости машины для городского коммунального хозяйства МТЗ-82.МК-РТР-1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808173896/МАА10133283, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30 мая 2016 года составляла 688.000 рублей.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, так как оспаривается отсутствие оплаты по договору продажи техники от 30.05.2016, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. При этом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая  во внимание  время  совершения сделки и возбуждения дела  о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные управляющим в материалы дела доказательства, суд первой инстанции критически  оценил отчет №18-297а об оценке рыночной стоимости машины для городского коммунального хозяйства МТЗ-82.МК-РТР-1, 2013 года выпуска, указав на то, что отчет составлен без учета технических характеристик и фактического состояния машины и выполнен в отсутствие самого предмета техники.

При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства утверждения Приказами  № 01/уп от 01.01.2015, № 01/уп от 01.01.2016 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2015 и 2016 годы, согласно которым самоходная машина: МТЗ-82.МК-РТР-1, 2013 года выпуска приобретена по цене - Куплен трактор за 411739. с НДС, 16.09.2015 г. группа амортизации - 4 (от 5 до 7 лет), год выпуска - 2013, принят к учету на 38 месяцев (3 года 2 месяца); Амортизация в месяц 348931,36 : 38 = 9182,4 * 8мес. эксплуатации = 73459,20 руб. Остаточная стоимость для продажи 275472,16 + 18% = 325057,11 руб., продана за 336 000 руб.

Проанализировав заключение оценщика, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, его не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Оснований для сомнения в правильности сделанных выводов судом  первой  инстанции апелляционный суд  не усматривает.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество  перешло в собственность должника по  договору перенайма  от 16.09.2015, а не приобретено по договору купли-продажи, который было отчуждено по спорной  сделке, апелляционным судом не могут быть отнесены к отменен правильного по существу судебного акта, поскольку  подлежит установлению цена имущества на момент его отчуждения, а не приобретения.  Также, обстоятельство  наличия  арендных  отношений до заключения договора купли-продажи  в отношении спорного имущества, не может безусловно влечь  признание  оспариваемого договора  недействительным  по заявленным конкурсным управляющим основаниям.    

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства  не могут быть отнесены  к  числу доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Не  усматривает  апелляционный  суд  и нарушений  судом  первой инстанции положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснений п. 10 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, с  учетом  установленных  обстоятельств и представленных  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-55962/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев