АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52676/15

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО Фондовый центр «Инфина» - ФИО1  – лично, паспорт  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 – дов. от 06.09.2018 № 380 от ООО «Интел» - ФИО3 – дов. от 30.06.2016 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО Фондовый центр «Инфина»,  

на определение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 20 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с филиалом «Промсвязьбанк-Кипр» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ФЦ "Инфина" 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в отношении  ЗАО ФЦ "Инфина" открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2019, конкурсному управляющему ЗАО ФЦ  "Инфина" отказано в признании недействительными сделок должника с  филиалом "Промсвязьбанк-Кипр".  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ЗАО Фондовый центр «Инфина» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  утверждая, что на момент списания денежных средств со счета ЗАО ФЦ  «Инфина» сроки возврата денежных средств по договорам кредита не были  изменены сторонами, однако, банк списал денежные средства со счета должника  без предварительного уведомления об этом последнего; факт наличия признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок  подтверждается также тем, что в реестр требований кредиторов ЗАО ФЦ  «Инфина» включены конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми  возникли у ЗАО ФЦ «Инфина» ранее совершения оспариваемых сделок, в связи  с чем ссылки судов на неоплату лишь по отдельному договору несостоятельны;  также является ошибочным вывод судов о том, что средств должника было  

достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, учитывая, что  бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2013 не может быть  применен для соответствующих расчетов, поскольку данный баланс не  относится к дате, предшествующей совершению оспариваемых сделок; ПАО  «Промсвязьбанк» было известно об отрицательном финансовом положении ЗАО  ФЦ «Инфина» в период совершения оспариваемых сделок.  

ОТ ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Конкурсный управляющий ЗАО Фондовый центр «Инфина» в судебном  заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в отношении удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 13.02.2014 с расчетного счета ЗАО ФЦ  «Инфина» № 42006810500000000045, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»,  перечислены денежные средства в пользу Филиала «Промсвязьбанк-Кипр» в  размере 32 918 000 руб.  

Согласно назначению указанного платежа денежные средства  перечислены в Филиал «Промсвязьбанк-Кипр» - «для зач. на счет №  45605810409000000007. Зачет требований по возврату части суммы депозита на  основании заявления от 13.02.2014 о зачете встречных однородных требований.  Проценты по КД 0017-12-1-13 от 24.05.2012 INFINA INVESTMENTS (CYPRUS)  LIMITED)).  

 13.02.2014 с расчетного счета ЗАО ФЦ  «Инфина» № 42006810500000000045, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»,  перечислены денежные средства в пользу Филиала «Промсвязьбанк-Кипр» в  размере 128 966,41 руб.  

Согласно назначению указанного платежа денежные средства  перечислены в Филиал «Промсвязьбанк-Кипр» - «для зач. на счет №  4742781009002000005. Зачет требований по возврату части суммы депозита на  основании заявления от 13.02.2014 о зачете встречных однородных требований.  Проценты по КД 0017-12-1-13 от 24.05.2012 INFINA INVESTMENTS (CYPRUS)  LIMITED)).  

13.02.2014 с расчетного счета ЗАО ФЦ «Инфина» №  42006810600000000042, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены  денежные средства в пользу Филиала «Промсвязьбанк- Кипр» в размере 38 000  000 руб.  

Согласно назначению указанного платежа денежные средства  перечислены в Филиал «Промсвязьбанк-Кипр» - «для зач. на счет №  45605810109000000006. Зачет требований по возврату части суммы депозита на  основании заявления от 13.02.2014 о зачете встречных однородных требований.  Основной долг по КД 0011-12-1-13 от 23.05.2012 INFINA WF.STMENTS  (CYPRUS) LIMITED)).  

13.02.2014 с расчетного счета ЗАО ФЦ «Инфина» №  42006810600000000042, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены  денежные средства в пользу Филиала «Промсвязьбанк-Кипр» в размере 148  876,71 руб.  

Согласно назначению указанного платежа денежные средства  

перечислены в Филиал «Промсвязьбанк-Кипр» - «для зач. на счет №  474278107090020000004. Зачет требований по возврату части суммы депозита на  основании заявления от 13.02.2014 о зачете встречных однородных требований.  Проценты по КД 0011-12-1-13 от 23.05.2012 INFINA INVESTMENTS (CYPRUS)  LIMITED)).  

Конкурсный управляющий оспаривает указанные платежи по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как взаимосвязанные  сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка),  если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ЗАО ФЦ «Инфина» на  момент совершения оспоримой сделки отвечало признакам  неплатежеспособности, поскольку должник имел задолженность перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  Должника.  

По состоянию на дату совершения оспоримой сделки согласно  информации размещенной в открытом доступе, на сайте http://kad.arbitr.ru/, к  ЗАО ФЦ «Инфина» были предъявлены требования на общую сумму в размере  165 121 250,16 рублей, из которых требований на сумму 89 165 250,16 рублей  были обязательны к исполнению Должником, поскольку о взыскании указанной  суммы были вынесены судебные акты (решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2012 по делу № А40-97035/12 97-444 и от 29.11.2012 по делу №  А40-107219/12 162-1008), которые к тому времени вступили в законную силу.  

Кроме этого, на сайте http://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 25.09.2013,  имелась запись о том, что ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. ЗПИФ кредитный  «ТрастЮнион - Кредитный» (конкурсный кредитор, заявитель в деле о  банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Должнику о взыскании задолженности на общую сумму 75 956 000  руб. 00 коп., дело № А40-132377/2013.  

Отклоняя данную ссылку конкурсного управляющего, суды верно указали,  что размещение в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда города  Москвы информации об имеющемся иске к должнику само по себе не может  

являться доказательством неплатежеспособности должника на тот момент.  

Как установили суды, по данным бухгалтерского баланса и отчета о  финансовых результатах за последний отчетный период по состоянию на  30.09.2013 активы должника составляли 674 883 тыс. рублей, в том числе размер  основных средств должника на указанный период составлял 2 062 тыс. руб.,  дебиторская задолженность 51 941 тыс., финансовые вложения 614 242 тыс. руб.,  долгосрочные обязательства - 480 тыс. руб., кредиторская задолженность - 95  849 тыс. руб.  

Содержание указанного документа на дату совершения оспариваемых  платежей свидетельствует о том, что должник не имел признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, его деятельность являлась  прибыльной. По итогам 9 месяцев 2013 года существенно снизилась  кредиторская задолженность с 430 011 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012) до  95 849 тыс. рублей, (по состоянию на 30.09.2013), соответственно мог и  исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том,  что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел положительную  структуру баланса, не обладал признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества, что исключает возможность признания спорных  сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду  отсутствия совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств.  

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что заявителем не  представлены доказательства наличия признаков совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы  заявителя о наличии в действиях банка признаков содействия в достижении цели  причинения ущерба должнику основаны на домыслах и не подтверждены  доказательствами.  

Доводы заявителя об осуществлении досрочного погашение  задолженности по договорам поручительства посредством списания денежных  средств со счетов должника до получения ЗАО ФЦ "Инфина" уведомления о  

зачете, с целью преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб  интересам кредиторов правомерно отклонены судами.  

Суды установили, что 23.05.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и INFINA  INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED был заключен кредитный договор N 0011- 12-1-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38  000 000 рублей под 11% годовых на срок по 23.05.2014. В соответствии с п. 7.1.  кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика является  договор поручительства от 23.05.2012 N 1П/0011-12-1-13, заключенный с ЗАО  ФЦ "Инфина", и гарантийный депозит, размещенный ЗАО ФЦ "Инфина" в  размере 38 350 000 рублей сроком по 28.05.2014 в соответствии с договором  срочного депозита "Классический" от 23.05.2012 N 7920-05-12-09.  

Между ПАО "Промсвязьбанк" и INFINA INVESTMENTS (CYPRUS)  LIMITED 24.05.2012 также заключен кредитный договор N 0017-12-1-13, по  условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 918 000  рублей под 11% годовых на срок по 23.05.2014. В соответствии с п. 7.1.  кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика по  кредитному договору является договор поручительства от 23.05.2012 N Щ/0017- 12-1-13, заключенный с ЗАО ФЦ "Инфина", и гарантийный депозит,  размещенный ЗАО ФЦ "Инфина" в размере 33 250 000 рублей сроком по  28.05.2014 в соответствии с договором срочного депозита "Классический" от  24.05.2012 N 7953-05-12-09.  

Согласно ст. 1 и 2 договоров поручительства ЗАО ФЦ "Инфина" приняло  на себя обязанность отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение  обязательств INFINA INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED по указанным  кредитным договорам в том же объеме, как и должник.  

В соответствии с п. 1.4. договоров срочного депозита размещение  депозитов обеспечивает исполнение обязательств ЗАО ФЦ "Инфина" перед  банком по указанным договорам поручительства.  

Судами сделан правильный вывод о том, что к отношениям между ЗАО  ФЦ "Инфина" и ПАО "Промсвязьбанк" по договорам срочного депозита  применяются положения статей 358.9 - 358.14 ГК РФ, регулирующие залог прав  

по договору банковского счета.  

Суды установили, что 12.02.2014 по факсу (что допускается в  соответствии с пунктом 15.2. обоих кредитных договоров) и с одновременным  отправлением оригинала по почте банк направил в INFINA INVESTMENTS  (CYPRUS) LIMITED требование о досрочном, в срок не позднее 12.02.2014,  погашении задолженности по кредитным договорам от 23.05.2012 N 0011-12-1- 13 и от 24.05.2012 N 0017-12-1-13.  

Основанием досрочного истребования кредита явился отзыв 11.02.2014 у  ЗАО ФЦ "Инфина" лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг  на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и  деятельности по управлению ценными бумагами.  

Указанное обстоятельство влечет ухудшение обеспечения и риск его  утраты (поручитель-залогодатель по кредитам фактически прекратил свою  деятельность), что согласно пункту 10.1 обоих кредитных договоров является  основанием для досрочного истребования задолженности в порядке,  установленном в п. 10.2.  

Согласно п. 3.5.2.2. договоров срочного депозита возврат депозита  осуществляется в дату, следующую за датой исполнения обязательств по  кредитным договорам.  

Как указали суды, поскольку в установленное время заемщик добровольно  не исполнил требование банка, на основании пунктов 3.1.1. договоров  поручительства и 3.8.2. договоров срочного депозита 13.02.2014 банк произвел  зачет встречных требований банка к поручителю по договорам поручительства и  вкладчика к банку по договорам срочного депозита, срок исполнения которых  наступил, без перечисления депозита на банковский счет вкладчика посредством  направления ЗАО ФЦ "Инфина" заявлений о зачете встречных однородных  требований от 13.02.2014 за N 349 и N 350.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату  совершения оспариваемых сделок, срок исполнения обязательства по кредитным  договорам наступил. Списанные в соответствии с заявлениями о зачете  денежные средства являлись залогом по обязательствам перед банком, поэтому  банк имел основанное на договорах о залоге право на преимущественное  погашение его требования, что не влекло причинение ущерба иным кредиторам  должника, о наличии которых банк не знал.  

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что в отношении должника  на дату совершения оспариваемых сделок были поданы исковые заявления  иными организациями, само по себе не свидетельствует, что банк знал или  должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу  7 пункта 12 Постановления № 63 даже размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке  еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут  удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для  погашения таких требований.  

Суды указали, что на дату совершения оспариваемых сделок ни по одному  из указанных конкурсным управляющим судебных актов не было возбуждено  исполнительного производства в отношении должника.  

Как указано в п. 6 Постановления № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  

исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Из указанных положений Закона о банкротстве следует опровержимость  презумпции недостаточности денежных средств при неисполнении должником  денежных обязательств, поскольку такое неисполнение может быть обусловлено  и иными факторами, как то - наличие спора между хозяйствующими субъектами  о размере денежных обязательств, наступлением срока его исполнения,  надлежащим качеством выполненных работ/оказанных услуг, влекущих  возникновение соответствующей обязанности и т.д.  

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве одним из  условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательств и/или обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО ФЦ "Инфина" по  состоянию на 30.09.2013 его валюта баланса составила 674 883 000 рублей, 20%  от этой суммы составляет 134 976 600 рублей).  

Размер оспариваемых заявителем по настоящему делу платежей находится  

в пределах 38 000 000 рублей.  

Следовательно, цена каждой сделки не превысила двадцать процентов  стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской  отчетности ЗАО ФЦ "Инфина" за последний отчетный период.  

Судами установлено, что как на саму дату совершения оспариваемых  сделок, так и на период до и после этой даты, картотека неисполненных  обязательств к расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк"  отсутствовала, что подтверждается справкой банка.  

Оставшиеся на депозитных счетах должника денежные средства сверх  размера погашенных обязательств по кредитным договорам, 17.02.2014 были  перечислены на расчетный счет должника в соответствии с представленными  платежными поручениями.  

Суды также установили, что конкурсным управляющим не представлено  обоснованных аргументов и доказательств наличия злоупотребления правом со  стороны участников сделки, учитывая, что доказательства того, что  обязательства по кредитным договорам и договорам их обеспечивающим  погашались при несоблюдении принципов разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений в материалы дела не представлены.  

Как верно указали суды, в условиях недоказанной недобросовестности  действия банка по погашению ранее выданных кредитов и реализации своего  права кредитора на досрочное их истребование, сами по себе не могут  рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, за  счет имущества которого произошло это погашение. При ином подходе  следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками  предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Таким образом,  заключая спорные договоры, стороны не имели умысла на реализацию какой- либо противоправной цели. Указанная позиция полностью согласуется с  нормами материального права и сложившейся судебной практикой.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019  года по делу № А40-52676/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Н. Короткова   Ю.Е. Холодкова