АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22525/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2012, адрес: 625059, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 

о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 13-2-60/6 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.03.2021, ФИО4, доверенность от 23.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 21.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 13-2-60/6 в части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, пояснили, что с учетом уточнений оспаривают решение инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.12.2020 № 617 в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9100678 руб., пени - 3362727, 08 руб., штраф - 283423,8 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1668599 руб., пени - 676175,11 руб., штраф - 333719,8 руб.; налога на имущество организаций в сумме 3978 руб., пени - 1551,02 руб., штраф - 397,80 руб.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях. 

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить арифметически произведенные инспекцией расчеты налогов и пеней, в результате проверки ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 13-2-54/18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией 31.08.2020 вынесено решение № 13-2-60/6, в соответствии которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 623940,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10773255 руб., пени в сумме 4040453,21 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.12.2020 № 617 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части применения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1000 руб.

Считая решения инспекции и управления частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 06.07.2021  оставила жалобу общества без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.12.2020 № 617, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ  и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с производством мобильных зданий: закупало тракторные прицепы (прицеп-шасси) и вагон - дома, затем осуществляло установку вагон-домов на прицеп - шасси, рамы, сани и в последующем реализовало мобильные здания различным организациям-покупателям.

В налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» заявлены налоговые вычеты по налогу по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестроймашсервис» (далее - «Тюменьнефтестроймашсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити»), в том числе по 157 и 43 тракторным прицепам соответственно,  в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» по приобретению тракторных прицепов в количестве 43 штук.

В 2015-2016 годы взаимоотношения между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» оформлены договором поставки от 17.11.2014 № 17/11-2014, согласно которому поставщик - ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» обязуется поставить покупателю - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» продукцию. 

Как установлено в ходе проверки, ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3 13.11.2014, юридический адрес: 

<

...>/1. Руководителем ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и учредителем с 13.11.2014 значился ФИО5. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). В проверяемом периоде ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» открыт расчетный счет в КБ «Стройлесбанк». Численность организации за 2015 год составила 132 чел., за 2016 год - 133 чел. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют. По данным налогового органа в собственности имеется 3 единицы транспорта (два тяжеловеса для перевозки крупногабаритного груза Вольво FN TRUCK и один легковой HUNDAI).

В 2016-2017 годах взаимоотношения между ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» и ООО «СтройСити» оформлены договором поставки № 01/08-2016 от 01.08.2016, на основании которого ООО «СтройСити» (поставщик) обязуется поставить ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (покупателю) продукцию.

Инспекцией установлено, что ООО «СтройСити» 22.07.2016 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, юридический адрес: 

<

...>. Руководителем ООО «СтройСити» и учредителем с 22.07.2016 значился ФИО6. Основной вид деятельности, заявленный ООО «СтройСити» - производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (ОКВЭД 29.20). В проверяемом периоде ООО «СтройСити» открыты расчетные счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк, АО «Банк ДОМ.РФ» Ф-л в г. Челябинске, АО «Альфа-банк» ф-л Екатеринбургский. Согласно данным налогового органа численность организации в 2016 году составляла 128 чел., в 2017 году - 151 чел. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» и ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» являлся ФИО5 Учредитель и руководитель ООО «СтройСити» ФИО6 до 2016 года работал IT-директором в ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», с 2016 года является генеральным директором в ООО «СтройСити». Кроме того в 2016 году сотрудники ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» трудоустроены в ООО «СтройСити», после перевода сотрудников из ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в ООО «СтройСити» адрес (

<

...>), по которому они осуществляли трудовую деятельность, не изменился.

У ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», ООО «СтройСити» и ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» совпадает контактный номер телефона «47-94-00», при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности организациями использовался один IP-адрес (188.186.187.182), доступ к системе Клиент-Банк осуществлялся обществами также с использованием одного IP-адреса. 

Инспекцией установлено, что весь процесс сборки вагон - дома и его установки на тракторный прицеп осуществлялся сотрудниками ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в одном с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» производственном цехе по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3. Общество являлось основным покупателем ООО «Тюменьнефтестроймашсервис». 

За 2015 и 2016 годы ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» закупило тракторные прицепы у реальных поставщиков: ООО «СоюзСтрой», ООО «Уником», ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», ОАО ИПП «Челябтехстром» в количестве 559 штук, при этом в адрес общества за тот же период реализовало тракторные прицепы в количестве 716 штук (на 157 штук больше).

Общество в заявлении указывает, что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в проверяемом периоде приобретало тракторные прицепы также у ООО «СтарСити» (в количестве 182 штук). Для подтверждения указанного довода заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» с ООО «СтарСити». 

Вместе с тем согласно представленным документам ООО «СтарСити» поставило в адрес ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» машкомплекты к прицепу тракторному, идентичные машкомплектам к прицепу тракторному, закупаемым ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» у ООО ПП «СпецАвтоПрицеп». Производителем соответствующих тракторных прицепов является только ООО ПП «СпецАвтоПрицеп». Согласно представленным товарным накладным данный груз принимали сотрудники ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» ФИО7, ФИО8, ФИО9 

При этом, как следует из материалов проверки, ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «СтарСити» в сумме 2676775 руб., а ООО «СтарСити» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями. Также инспекцией установлено, что имущество и транспорт у ООО «СтарСити» отсутствуют, численность сотрудников составляет 0 человек. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «СтарСити» платежи за поставку тракторных прицепов данная организация не осуществляла, денежные средства от ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» на расчетный счет ООО «СтарСити» не поступали.

Кроме того, в результате анализа данных бухгалтерского учета ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» за период с 2015 года по 2017 год налоговым органом установлено, что общество закупило всего 1472 тракторных прицепа, при этом в расходы включило затраты на приобретение 1315 штук (за исключением 157 штук) тракторных прицепов, незавершенное производство за соответствующий период у общества отсутствует. Наличие остатков материалов у ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити» не установлено.

Таким образом, тракторные прицепы в количестве 157 штук не могли быть реализованы ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в адрес  ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в связи с отсутствием фактического приобретения их ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» у реальных поставщиков.

В отношении ООО «СтройСити» из содержания книг покупок и продаж, выписок по операциям на расчетных счетах, первичных документов, следует, что на начало 2017 года остаток тракторных прицепов у ООО «СтройСити» составлял 49 штук, первая закупка тракторных прицепов в 2017 году осуществлена ООО «СтройСити» 15.02.2017. При этом с 01.01.2017 по 08.02.2017 ООО «СтройСити» реализовало в адрес общества 65 тракторных прицепов. Всего в 2016-2017 годах ООО «СтройСити» закуплено у ОАО ИПП «Челябтехстром» и ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» 390 тракторных прицепов и машкомплектов, в адрес общества реализовано 304 тракторных прицепа.

Между тем инспекцией установлено, что площадь производственного цеха, арендованного ООО «СтройСити», не позволяет осуществлять хранение прицепов. Кроме того в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных между обществом и ООО «СтройСити», отсутствуют сведения о производителе тракторных прицепов, их модели, что не позволяет идентифицировать товар, поименованный в первичных документах.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «СтройСити» денежные средства на расчетные счета поступали только от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (с назначением платежа «за материалы»). С расчетного счета ООО «СтройСити» на банковскую карту ФИО6 перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат займа» по договору беспроцентного займа от 22.09.2016 № 22/09-2016 в сумме 5388000 руб. При этом инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «СтройСити» от ФИО6 в 2016 году денежные средства в качестве займа не поступали, ФИО6 в ходе допроса не смог пояснить, когда и в каком размере он предоставлял беспроцентный займ ООО «СтройСити». По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СтройСити» инспекцией установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, которые далее обналичивали денежные средства.

В ходе проверки установлено, что 2016 и 2017 годы заявитель приобретал тракторные прицепы у ОАО ИПП «Челябтехстром». 

ОАО ИПП «Челябтехстром» в ходе выездной налоговой проверки представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в том числе список прицепов тракторных (модель - 8469) с указанием номеров паспортов самоходных машин и других видов техники на прицепы тракторные, реализованные в адрес общества.

Паспорта на 43 тракторных прицепа, реализованных ООО «СтройСити» в адрес общества, содержат информацию о приобретении их заявителем у ОАО ИПП «Челябтехстром». В представленных паспортах на 43 тракторных прицепа указанная дата выдачи паспорта, которая соответствует дате приобретения данных тракторных прицепов ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» у ОАО ИПП «Челябтехстром».

В паспортах самоходных машин и других видов техники, представленных обществом с дополнением к апелляционной жалобе в управление, указано, что производителем тракторных прицепов является ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», покупатель машин у ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» - ООО «СтройСити», дата выдачи паспорта - 08.02.2016. 

Между тем ООО «СтройСити» создано 22.07.2016, следовательно, ООО «СтройСити» не могло 08.02.2016 приобрести соответствующие тракторные прицепы у ООО ПП «СпецАвтоПрицеп».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно установлено повторное отражение в регистрах бухгалтерского учета в целях налогообложения НДС операций по приобретению у ООО «СтройСити» 43 тракторных прицепов, ранее поставленных в адрес заявителя ОАО ИПП «Челябтехстром».

Поскольку инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити» не осуществляли поставку в адрес общества тракторных прицепов в количестве 157 штук и 43 штук соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с организациями ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити» в части приобретения у них тракторных прицепов с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса, использование логина и пароля электронно-цифровых подписей, телефона для СМС-сообщений,  не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и его контрагентов, отклоняется судом.

Указанная информация не является единственным доказательством совершения налогового правонарушения, она использовалась налоговым органом в совокупности с иными многочисленными доказательствами, самостоятельно данная информация свидетельствует только о том, что контроль над банковскими операциями контрагентов осуществляло ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» в лице должностных лиц,  которые проводили операции по счету, распоряжались денежными средствами, поступающими на расчетный счет и т.п., что не противоречит позиции инспекции о согласованности действий общества и его контрагентов.

Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений по основному средству автомобиль LEXUS LX450D и занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, в результате неверного определения амортизационной группы указанного основного средства. 

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100000 руб.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Положениями частей 1, 2, 4 статьи 382 НК РФ определено, что сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся «средства автотранспортные для перевозки людей прочие» (310.29.10.24): автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литров) и высшего класса.

Как следует из материалов дела, автомобиль легковой LEXUS LX450D 077 введен обществом в эксплуатацию 13.03.2017.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 11.01.2017 данный автомобиль 2016 года выпуска (пробег 12 километров) находится в исправном состоянии, без повреждений, пригоден к эксплуатации. Из содержания приказа общества от 10.01.2017 № 1 о закреплении автомобиля LEXUS LX450D за директором ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» следует, что в случае отсутствия директора на рабочем месте по уважительным и прочим причинам указанное транспортное средство иными лицами эксплуатироваться не может.

ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» данное имущество отнесло к третьей амортизационной группе по коду группировки 310.29.10.2. «автомобили легковые» (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно) со сроком полезного использования 60 месяцев. 

С учетом этого обществом исчислена амортизация основного средства, сумма которой учтена в расходах по налогу на прибыль организаций, и определена остаточная стоимость в целях исчисления налога на имущество организаций.

Между тем инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль LEXUS LX450D имеет рабочий объем двигателя 4461 куб.см.

Принимая во внимание целевое назначение, объем двигателя транспортного средства и критерии отнесения основных средств к определенным амортизационным группы, четко регламентированные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, инспекции пришла к выводу о том, что данный автомобиль относится к 5 амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность отнесения данного транспортного средства к 3 амортизационной группе, обществом не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела, инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений и занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, в результате неверного определения амортизационной группы основного средства  - автомобиля LEXUS LX450D.

Заявитель также не согласен с выводом инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1) по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, выставленному ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», в связи с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НКРФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 24.03.2015 № 540-О, следует, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174). При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. Такое регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Кроме того, положения статьи 81 НК РФ, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» представило 20.01.2017 в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявило налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, выставленному ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», в сумме 2806780 руб. 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1), представленной 27.02.2017, обществом заявлен вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 2893729 руб.

Заявителем представлен счет-фактура от 31.12.2013 № 134, выставленный ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», согласно которому ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» реализовало в адрес общества тракторные прицепы в количестве 51 штуки на сумму 10200000 руб. и вагон-дома на раме в количестве 56 штук на сумму 25200000 руб. Сумма НДС, предъявленная  покупателю, составила 5400000 руб. 

Обществом в подтверждение свей позиции представлен договор поставки продукции от 04.10.2013 № 04/10-2013, заключенный с ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», товарные накладные от 31.12.2013 № 134 на сумму 16250000 руб. (в том числе НДС - 2478813,56 руб.), от 30.01.2014 № 134/1 на сумму 19150000 руб. (в том числе НДС - 2921186,44 руб.) и другие документы. В книге покупок общества за 4 квартал 2016 года отражены сведения о том, что товар по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 принят к учету 04.10.2013 (сумма НДС - 2893728,81 руб.). В книге продаж за 4 квартал 2013 года ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» отразило сумму НДС (5400000 руб.) по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 в полном объеме.

Между тем условия, необходимые для принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 соблюдены обществом в 4 квартале 2013 года, следовательно, налоговые вычеты по данному счету-фактуре могли быть заявлены не позднее 09.01.2017.

Поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена спорная сумма налогового вычета по НДС, представлена обществом позднее 09.01.2017, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности по объективной причине заявления спорной суммы налогового вычета по НДС в более ранний период заявителем не представлено, суд считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1) по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, выставленному ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», в связи с истечением трехлетнего срока.

По мнению заявителя, акт проверки от 30.09.2019 № 13-2-54/18  и дополнения от 20.01.2020 не соответствует требованиям статей 100, 101 НК и приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@), выполнены без выполнения обязательных требований, что привело к невозможности представить возражения, основанные на всех существенных обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;  13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НКРФ).

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 № ММВ-7-2/628@ форма требования к акту налоговой проверки утверждена приложением 27 (КНД 1160098), требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приложением 28.

В данном случае в акте выездной налоговой проверки № 13-2-54/18 от 30.09.2019 налоговым органом проанализированы и описаны все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы, требования и поручения о предоставлении документов, на основании которых подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, то есть акт и дополнение к акту содержат предусмотренные НК РФ сведения и реквизиты. Все документы, подтверждающие факты нарушений, приложены к акту проверки, с документами ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ознакомлено, общество не было лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов и имущества, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит  к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, предусмотренные статьей 101 НК РФ,  что произошло в результате неоднократного вынесения налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 30.09.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» назначенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2018 № 13-2-56/21 проведена инспекцией в период с 18.12.2018 по 31.07.2019. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2019, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2019 № 13-2-80/55 вручен 07.10.2019 представителю по доверенности от 04.10.2019 № 13 ФИО10,  рассмотрение материалов ВНП назначено на 11.11.2019.

По результатам рассмотрения (протокол от 11.11.2019) возражений и материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.11.2019 № 13-2-63/4 (по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено 29.11.2019, получено 29.11.2019).

Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены 27.01.2020 представителю по доверенности от 04.10.2019 № 13 ФИО10 вместе с дополнением от 20.01.2020 к акту от 30.09.2019 и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-2 -78/9 (рассмотрение материалов проверки назначено на 19.02.2020 в 09.00).

18.02.2020 налогоплательщиком представлены письменные возражения но результатам дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 18.07.2020.

19.02.2020 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (протокол от 19.02.2020).

В связи с получением письменных возражений налогоплательщика с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений, в значительном объеме и при наличии обстоятельств, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку, с целью отражения в решении приводимых лицом, совершившим налоговое нарушение, доводов в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, налоговым органом принято решение № 13-2-65/6 от 28.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц (по ТКС направлено 28.02.2020, получено 28.02.2020).

В ходе рассмотрения возражения от 18.02.2020 налоговым органом установлена необходимость ознакомить налогоплательщика с документами, поступившими 27.12.2019 от ООО «Системы безопасности» ИНН 

<

***>.

27.03.2020 инспекцией принято решение № 13-2-65/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц (по ТКС направлено 27.03.2020, получено 30.03.2020) для ознакомления налогоплательщика с данными документами.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены не рабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» приостановлено до 31 мая 2020 течение сроков, установленных НК РФ в отношении выездных налоговых проверок. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 утверждены изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в абзаце 1 пункта 4 слова «31 мая» заменить словами «30 июня». Данная информация была доведена до налогоплательщика письмом от 09.04.2020 № 13-2-35/008039 (направлена по ТКС 09.04.2020, получено 17.04.2020).

13.07.2020 инспекцией принято решение № 13-2-65/17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц (направлено по ТКС 13.07.2020, получено 13.07.2020) для ознакомления налогоплательщика с документами, поступившими 04.06.2019 от ООО «ТТК-Спецсервис» ИНН 

<

***>.

Решение от 13.07.2020 № 13-2-65/17 о продлении сроков рассмотрения материалов принималось, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (что является обязанностью налогового органа) на обжалование результатов мероприятий налогового контроля 

В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает на то, что налоговый орган не располагал объективными причинами для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки на столь длительный период. Бездействие инспекции привело к затягиванию процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесению решения о привлечении общества к ответственности, к неправомерному увеличению размера пеней на период необоснованного бездействия, что существенно нарушает права налогоплательщика.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения настоящего заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НКРФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до  вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик направомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» о признании частично недействительным решения от 31.08.2020 № 13-2-60/6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.