АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-3), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по окончанию исполнительного производства №5949/20/52005-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

           В судебном заседании 28.03.2023 заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным постановление от 20.03.2020 №52005/20/106613 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №5949/20/52005-ИП.

          Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению. 

          В судебном заседании 28.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

         После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

          В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение Министерством решения суда; у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

         Управление отзывом на заявление ссылается на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления.

          Министерство отзывом на заявление считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют; полагает, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований решения суда; при этом Министерство ссылается на дело №А43-7764/2020.

         Подробно доводы сторон изложены в заявлении, дополнении к заявлению, отзывах на заявление. Судебный пристав отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №031775713, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-40282/2018, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5949/20/52005-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 20.03.2020 исполнительное производство №5949/20/52005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Полагая, что постановление от 20.03.2020 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 заявитель обратился в арбитражный суд 09.01.2023 после получения им постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.12.2022, откуда заявителю стало известно об окончании исполнительного производства, т.е. о нарушенном его праве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.   

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2019 по делу №А43-40282/2018 на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области была возложена обязанность по оформлению и подаче в уполномоченный орган документов, необходимых для постановки нежилых помещений площадью 503,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Нижегородской области на данные нежилые помещения и государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав, исходил из фактического исполнения требований исполнительного документы.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не было учтены следующие обстоятельства.

20.12.2019 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение №РКФ/20198-60804 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что представленный Министерством технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 №953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений".

При этом из решения №РКФ/20198-60804 следует, что действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности нежилого помещения были приостановлены до устранения Министерством выявленных несоответствий и замечаний. 

По состоянию на 20.12.2019 Министерством замечания Росреестра не были устранены, что свидетельствует о непринятии Министерством мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 503,6 кв.м расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А, и являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 №30/18.

Копия решения №РКФ/20198-60804 имеется в материалах исполнительного производства №5949/20/52005-ИП.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления судебному приставу было известно об отказе в осуществлении кадастрового учета спорных объектов по причинам неустранения Министерством обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности этих объектов.

При этом доказательства принятия Министерством мер по устранению замечаний Росреестра, а значит, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, материалы исполнительного производства №5949/20/52005-ИП не содержат.    

В отсутствие доказательств постановки нежилых помещений площадью 503,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.А, на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Нижегородской области на данные нежилые помещения и государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения, решение суда от 22.09.2019 по делу №А43-40282/2018 нельзя признать исполненным.    

Факт неисполнения Министерством решения суда от 22.09.2019 по делу №А43-40282/2018 подтверждается также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021, вынесенным в рамках этого дела, о наложении на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу №А43-40282/2018 Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №5949/20/52005-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае судебный пристав ограничился лишь сведениями о направлении Министерством в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документов о постановке объектов на кадастровый учет. 

Достоверно не убедившись в исполнении решения суда, либо причинах невозможности исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств принятия Министерством исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, что нельзя признать правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судом не принимаются поскольку не подтверждают законность оспариваемого постановления.

Ссылка Министерства на дело №А43-7764/2020 судом также не принимается, поскольку данному доводу дана соответствующая правовая оценка в рамках дела №А43-40282/2018. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленных действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 20.03.2020 №52005/20/106613 об окончании исполнительного производства №5949/20/52005-ИП.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 20.03.2020 №52005/20/106613 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №5949/20/52005-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленных действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 20.03.2020 №52005/20/106613 об окончании исполнительного производства №5949/20/52005-ИП.

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья                                        И.Ю. Мукабенов